Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-40/2024 (2а-1220/2023;) ~ М-1068/2023 от 15.12.2023

Дело № 2а-40/2024 (2а-1220/2023)

УИД 26RS0015-01-2023-001914-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при помощник судьи Ленникове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Головаха А.В., Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – административный истец, общество, ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Головаха А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 12024/21/26015-ИП, выразившегося в непринятии необходимых мер по идентификации лица, являющегося должником по названному исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя предпринять меры по устранению из банка исполнительных производств сайта ФССП России сведений о том, что ООО «МКЦ» является должником по исполнительному производству № 12024/21/26015-ИП, указав должника Иванченко А.Ф. по судебному приказу № 2-1216-12-444/2020 от 08.07.2020, а также произвести замену взыскателя по исполнительному производству на ООО «МКЦ».

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ипатовское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю (далее - Ипатовское РОСП).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство (содержится в административном иске) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 22.02.2021 судебным приставом-исполнителем Жигалкиной Л.С. в отношении должника Иванченко А.Ф. возбуждено исполнительное производство № 12024/21/26015-ИП.

Предметом взыскания является задолженность по договору займа от 06.04.2019 № 4075857 в размере 6 949 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. в пользу ООО МК «Займер» (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района № 2-1216-12-444/2020 от 08.07.2020).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Жигалкиной Л.С., исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Головаха А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 12024/21/26015-ИП ООО МК «Займер» на его правопреемника ООО «МКЦ».

Общество, ссылаясь на то, что в банке исполнительных производств на сайте ФССП должником по исполнительному производству № 12024/21/26015-ИП значится ООО «МКЦ», а не Иванченко А.Ф., обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 12024/21/26015-ИП в отношении должника Иванченко А.Ф. о взыскании с него в пользу ООО МК «Займер» задолженности по договору займа в размере 7 149 руб., установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 30.08.2023 произведена замена взыскателя ООО МК «Займер» на ООО «МКЦ» по делу № 2-1216-12/444/2020.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя Головаха А.В. от 04.12.2023 на основании судебного акта произведена замена должника Иванченко А.Ф. на его правопреемника ООО «МКЦ» по исполнительному производству № 12024/21/26015-ИП.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России в Банке данных исполнительных производств по состоянию на дату подачи административного иска, должником исполнительного производства № 12024/21/26015-ИП значится ООО «МКЦ».

Вместе с тем согласно представленным в дело письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя Головаха А.В. в постановлении от 04.12.2023 ошибочно должником указано ООО «МКЦ», в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление от 04.12.2023, которым произведена замена взыскателя ООО МК Займер» на правопреемника ООО «МКЦ». Указанное постановление от 04.12.2023 также приобщено к материалам настоящего дела.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России в Банке данных исполнительных производств по состоянию на дату рассмотрения дела, должником исполнительного производства № 12024/21/26015-ИП значится Иванченко А.Ф.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем Головаха А.В. на дату рассмотрения спора вынесено новое постановление, которым произведена замена выбывшей стороны – взыскателя ООО МК «Займер» на ООО «МКЦ», в Банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России, внесена корректировка, должником по исполнительному производству указан Иванченко А.Ф., суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения настоящего дела требования административного иска исполнены в полном объёме, нарушенные права взыскателя восстановлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░