Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-228/2019 ~ М-215/2019 от 05.04.2019

Дело № 2а-228/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбалко В.А.,

при секретаре судебного заседания Моткиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному иску Маркеева Юрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Шарковой Татьяне Леонидовне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя

у с т а н о в и л

Маркеев Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Шарковой Т.Л., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, мотивируя тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 20.10.2015 года. 1 апреля 2019 г. им получено уведомление от судебного пристава-исполнителя Шарковой Т.Л. о том, что его имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1603312 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров по направлению на юго-восток в порядке обращения взыскания на его имущество выставлено на торги.

Считает действия судебного пристава-исполнителя по объявлению торгов по продаже доли земельного участка противоречащими закону, поскольку он является главой КФХ, а имущество, выставленное на торги относится к категории имущества, перечисленного в п.4 ч.1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, ему принадлежит движимое имущество.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Шарковой Т.Л. по организации торгов в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1603312 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров по направлению на юго-восток, принадлежащий Маркееву Ю.В. незаконными, противоречащему порядку обращения взыскания на имущество должника и обязать судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Шаркову Т.Л. устранить допущенные нарушения закона путем отмены торгов в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1603312 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> метров по направлению на юго-восток.

В судебное заседание административный истец не явился направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Моисеев О.М. требования административного истца поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. При этом пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о передачи земельного участка на торги Маркеев Ю.В. не получал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области Шаркова Т.Л. в суде требования административного истца не признала и пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сердобским городским судом о взыскании с Маркеева Ю.В. в пользу Трофимова С.В. денежных средств. В исполнительном документе указано: обратить взыскание на <данные изъяты> доли, принадлежащей Маркееву Ю.В. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1603312 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров по направлению на юго-восток. Она вынесла постановление о передаче на торги данного объекта и направила его Маркееву Ю.В. кроме того, Маркееву Ю.В. было направлено уведомление о проведении торгов по продаже данного земельного участка. При этом нарушений законодательства она не допустила.

Представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Ефимов С.И. требования Маркеева Ю.В. не признал по аналогичным основаниям. При этом указал, что административный истец пропустил срок для оспаривания постановления о передаче земельного участка на торги.

Заинтересованное лицо Трофимов С.В. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Янкин Д.А. с доводами Маркеева Ю.В. не согласился и пояснил, что, согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве. Требования Трофимова С.В. не связаны с предпринимательской деятельностью. Судебный пристав-исполнитель обоснованно передала на торги имущество – земельный участок, принадлежащий гражданину Маркееву Ю.В.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Сердобского городского суда Пензенской области от 18.06.2015 г. удовлетворены требования Трофимова С.В. к Маркееву Ю.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области Гераськовой О.Е. на основании исполнительного листа №ФС № выданного Сердобским городским судом было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маркеева Ю.В. в пользу Трофимова С.В. присужденной судом суммы.

Данным постановлением Маркееву Ю.В. предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

Поскольку должник в установленный срок добровольно решение суда не исполнил, а денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения решения суда у Маркеева Ю.В. не обнаружено, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на <данные изъяты> доли, принадлежащей Маркееву Ю.В. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1603312 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, 400 метров по направлению на юго-восток, кадастровый номер №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31.07.2018 г. обращено взыскание на принадлежащую Маркееву Ю.В. <данные изъяты> доли, принадлежащей Маркееву Ю.В. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1603312 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров по направлению на юго-восток, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов.

19.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области Шарковой Т.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на <данные изъяты> доли, принадлежащей Маркееву Ю.В. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1603312 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращение взыскания на имущество должника в силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения, включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьями 79, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 г. земельный участок передан на торги.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из выписки из ЕГРИП, Маркеев Ю.В. является главой крестьянско-фермерского хозяйства.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как видно из решения Сердобского городского суда Пензенской области от 18.06.2015 г. удовлетворены требования Трофимова С.В. к Маркееву Ю.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами то есть требования не вытекающие из предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", норма ч. 1 ст. 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что по смыслу указанных норм наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не влияет на объем его ответственности по имущественным требованиям, суд находит действия судебного пристава-исполнителя обращению взыскания на земельный участок не противоречащими Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку указанные нарушения не влияют на порядок исполнения требований исполнительного документа и не создают у административного истца каких-либо дополнительных обязанностей.

При этом законом обязанность доказывать данные обстоятельства возложена именно на административного истца.

Суд находит доводы представителя УФССП России по Пензенской области о пропуске административным истцом срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не состоятельными, поскольку доказательств получения постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 г. о передаче земельного участка на торги суду не предоставлено.

Из пояснений представителя административного истца, о передаче земельного участка на торги Маркееву Ю.В. стало известно 5.04.2019 г.

Суд считает, что с указанной даты следует исчислять срок обжалования данного действия.

Согласно п.5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.7,8 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Маркеев Ю.В. обратился в суд с настоящим административным иском 5.04.2019 г., суд считает, что срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Маркеевым Ю.В. не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 180, 218-228 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2019 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.