Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2507/2022 ~ М-816/2022 от 10.03.2022

УИД: 24RS0№-53

Дело 2а-2507/2022

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

<адрес>                  20 июля 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокина Е.М.

с участием представителя административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО4, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО7 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ ФССП по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО6, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением в котором просит, освободить ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154587,29 руб.

Свои требования мотивировала тем, что объективно исполнить решение суда нет возможности.

В качестве соответчика по делу привлечена врио начальника ОСП по <адрес> ФИО7, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечен ФИО1, ПАО Банк «ФК Открытие», судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО4, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО7, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО8 - ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований. Пояснила, что поскольку должником требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа не были исполнены в установленный законом срок, было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Первоначально размер исполнительного сбора был ошибочно исчислен от стоимости имущества переданного на реализацию - 2527715,20 руб., что составило 176940 руб. 06 коп. В дальнейшем    размер исполнительного был правильно счислен исходя из суммы задолженности 2226928,47 руб. Поскольку у должника имелась незначительная переплата, исполнительное производство было возбуждено на взыскание исполнительного сбора в размере 154587,29 руб., о чем должник был уведомлен. Оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора административным истцом не приведено, в материалах дела такие основания отсутствуют. Отсутствие само по себе у должника денежных средств для оплаты исполнительного сбора не может служить основанием для освобождения должника от его уплаты. Относительно рассмотрения вопроса об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора просила суд учесть, что в силу закона указанный размер исполнительного сбора может быть уменьшен на сумму не более 25 %.

От судебного пристава-исполнителя ФИО4 у которой на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительного срока в материалы дела поступил письменный отзыв на административное заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в адрес суда письменный отзыв на административный иск, в котором указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым постановлено «Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК Тверь» 2 226 928 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг (кредит) 2 073 402 рубля, проценты за пользование кредитом - 116 790 рублей 16 копеек, неустойку - 36 736 рублей 31 копейку. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК Тверь» проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК Тверь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 530 рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК Тверь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 530 рублей 50 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 527 715 рублей 20 копеек». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения Ленинским районным судом <адрес> 03.02.2016г. выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в котором указан срок исполнения решения суда в добровольном порядке в течении 5 дней с момента получения постановления. Постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решение суда не исполнено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 176940 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК Тверь» на ПАО «БИНБАНК» по решению Ленинского районного суда <адрес> иску ПАО «БИНБАНК Тверь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящем правопреемником ПАО «БИНБАНК» является ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о снятии ареста с имущества в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга; о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор выделен в отдельное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства размер исполнительного сбора составляет 154587, 29 руб.

Исходя из размера задолженности по основному исполнительному производству размер исполнительного сбора 7% подлежит исчислению от суммы задолженности 2226928,47 руб. и составляет 155884,99 руб., что подтвердила в судебном заседании представитель ответчиков ФИО9 и указала, что в связи с частичной оплатой исполнительного сбора, исполнительное производство было возбуждено на сумму 154587,29 руб. исходя из правильно рассчитанного исполнительного сбора от суммы 2226928,47 руб.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела представлено не было.

ФИО2 не оспаривает ни постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление о возбуждении исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом заявлены только требования об освобождении ее от взыскания исполнительного сбора в полном объеме в виду отсутствия объективной возможности погасить задолженность в пятидневный законом срок.

При этом, суд, проверив соответствие постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, считает, что оно вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, основания для вынесения данного постановления имелись, поскольку должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнил.

Разрешая спор по существу, суд, принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, либо освободить от его оплаты принадлежит суду.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества принадлежащего должнику ФИО2 а именно квартиры по адресу: <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственный хранитель имущества ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество квартира по адресу: <адрес> была передана на торги.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество квартира по адресу: <адрес> была передана на торги.

В связи с отсутствием покупательского спроса постановлением судебного-пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена передаваемого на реализацию имущества на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ПАО «БИНБАНК» (правопреемник в настоящем ПАО Банк «ФК Открытие») в ОСП по <адрес> предоставлено согласие об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, как должник, в силу действующего законодательства, не уполномочена на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание; требования судебным приставом-исполнителем о предоставлении документов, необходимых для реализации имущества, ФИО2, которая являлась должником по исполнительному производству, не выставлялись; должник по исполнительному производству не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал меры к скорейшей реализации заложенного имущества в целях погашения кредитной задолженности, обеспечил доступ судебному приставу-исполнителю к имуществу по адресу: <адрес> для его описи и ареста, не скрывалась, каких-либо препятствий не создавала, повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не могла. Обратного суду не представлено.

Судом установлено, что иным способом, чем реализация заложенного имущества с публичных торгов в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», когда реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок не представлялось возможным.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении своего обязательства в полном размере до момента передачи нереализованного в принудительном порядке в установленные законом сроки заложенного имущества взыскателю и окончания исполнительного производства.

Стороной ответчика указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты, факт исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отрицался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты исполнительного сбора взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.