Решение по делу № 33-6512/2015 от 27.05.2015

Судья Новикова О.Б. дело № 33-6512/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению П к П2 в лице законного представителя П о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе П2 в лице законного представителя П

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с иском к П2 в лице законного представителя П, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в ее пользу с П2 в лице его законного представителя П проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>,68 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> в ее пользу с П2 в лице его законного представителя П взыскана задолженности умершего П1 по уплате алиментов в размере <.......>,06 руб. в пределах стоимости перешедшего к П2 наследственного имущества. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с законного представителя П2 – П в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>,07 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе П2 в лице законного представителя П оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец П, ее представитель К, ответчик П2 и его законный представитель П, представитель отдела опеки и попечительства Центрального района г. Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ» о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2010 года в пользу П взыскано с законного представителя П2 – П задолженность по алиментам умершего П1 в размере <.......>,06 руб. в пределах стоимости перешедшего к П2 наследственного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника П

Согласно ответу начальника Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения настоящего спора сумма задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена частично – в размере <.......>,12 руб., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>,94 руб.

Доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат, поэтому требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Установив изложенное выше, проверив расчет истца и найдя его неверным, так как он произведен без учета фактически внесенных должником платежей, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска П, взыскании в ее пользу с законного представителя П2 – П процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>,07 руб.

Довод апелляционной жалобы П2 в лице законного представителя П о том, что он в наследство не вступал, несостоятелен, опровергается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суждения в жалобе о том, что задолженность по алиментам была взыскана за счет стоимости наследственного имущества, наследственным имуществом являются не денежные средства, а частное домовладение, которым П2 не пользуется, в доме не проживает, а также ссылки на отсутствие денежных средств в связи с тяжелым материальным положением, правового значения для существа спора не имеют, а потому судебной коллегией откланяются.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении исковых требований П является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П2 в лице законного представителя П – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи