Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4534/2022 ~ М-3781/2022 от 07.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 г. Дело № 2а-4534/2022

66RS0007-01-2022-005074-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербакова Владимира Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой Полине Николаевне и ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными,

установил:

Щербаков В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия по отказу в снятии ограничений (запретов) на регистрационные действия с автомобилем Тойота Авенсис, 2004 года выпуска, VIN №.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. 01.04.2022 г. возбуждено исполнительное производство № № на предмет взыскания с Щербакова В.Г. в пользу Голосова О.Ю. денежных средств в сумме 870160 руб. 02 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Toyota Avensis 2004 года выпуска.

Данный автомобиль Щербаковым В.Г. продан в начале 2007 г., ввиду давности событий какие-либо документы у Щербакова В.Г. не сохранились.

В удовлетворении ходатайства административного истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем постановлением судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Н. от 19.05.2022 г. отказано.

В судебном заседании представитель административного истца Дьяков Е.О. заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шабанова П.Н., представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Голосов О.Ю. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование указал на неисполнение Щербаковым В.Г. требований исполнительного листа.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. 01.04.2022 г. возбуждено исполнительное производство №, на предмет взыскания с Щербакова В.Г. в пользу Голосова О.Ю. денежных средств в сумме 870160 руб. 02 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Toyota Avensis 2004 года выпуска.

Согласно сведениям ГУВД России по Свердловской области транспортное средство Toyota Avensis поставлено на технический учет на Щербакова В.Г., с регистрации не снято.

По информации МИФНС России № 25 по Свердловской области Щербаков В.Г. является плательщиком транспортного налога за указанный автомобиль.

Поскольку исполнительное производство в отношении Щербакова В.Г. не окончено, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено.

Доводы административного истца об отчуждении автомобиля в 2007 г. документально не подтверждены.

При этом, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление реального собственника транспортного средства, в отношении которого применяются обеспечительные меры, учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность поведения участников гражданского оборота презюмируется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.05.2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.