Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2091/2024 ~ М-1450/2024 от 06.03.2024

Дело № 2а-1-2091/2024

64RS0042-01-2024-001895-28

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО4, Энгельсскому РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу Энгельсского РОССП ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, Энгельсскому РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава Энгельсского РОССП ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, ссылаясь на то, что в Энгельсский РОССП ГУФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Энгельсского района Саратовской области, в отношении должника ФИО7, в котором административный истец является взыскателем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом длительное время не предпринимаются. Указанное бездействие ответчика привело к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения должника по месту регистрации за тот же период; не направлении запросов в органы УФМС и ЗАГСа за тот же период; в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника за тот же период; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за тот же период; а также возложить на судебного пристава обязанность по принятию мер принудительного исполнения в виде удержаний из заработной платы должника, отобрать у него письменные объяснения, совершить выход по месту его жительства, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав Энгельсского РОССП ГУФССП России по Саратовской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представители административных ответчиков Энгельсского РОССП ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Энгельсского района Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО7. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 15107,26 руб. Как следует из материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ИФНС, УПФР.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника по счетам, открытым должником в Банках.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено отсутствие должника, оставлена повестка.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в пользу должника перечислено 13 843,66 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, которым, как полагает административный истец, не было предпринято полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава. При этом суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава отсутствовало бездействие, поскольку действия судебных приставов по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Разрешая поставленный в иске вопрос о возложении на судебного пристава обязанности по совершению конкретных исполнительных действий, суд считает необходимым принять во внимание то, что для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава обязанности по принятию к должнику полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░