Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2436/2022 ~ М-2086/2022 от 09.06.2022

Дело № 2а-2436/2022

74RS0028-01-2022-003150-21    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя административных ответчиков Копейского ГОСП и УФССП по Челябинской области - Мещеряковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тумаковой А.О., Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тумаковой А.О. (далее - СПИ Тумакова А.О.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в Копейский городской отдел судебных приставов по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП) 02.02.2022 года предъявлен исполнительный документ № 2-5917/2021, выданный 27.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с Королевой Т.В. в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство возбуждено ДАТА НОМЕР, и находится на исполнении у СПИ Тумаковой А.О. Должник Королева Т.В. достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства на счета Банка не поступали, удержания с пенсии должника не производятся. АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие СПИ Тумаковой А.О., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР; в не применении мер принудительного характера в отношении имущества должника; обязать СПИ Тумакову А.О. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из пенсии должника, направить запросы в УФМС, органы ЗАГСа, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества (л.д.4-5).

    Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Копейский ГОСП.

    Административный истец АО «ОТП Банк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 оборот,43).

Административный ответчик СПИ Тумакова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв на административное исковое заявление (л.д.41,88-91).

    Представитель административных ответчиков Копейского ГОСП и УФССП по Челябинской области - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Копейского ГОСП по Челябинской области - Мещерякова Н.С. в суде административные исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении, пояснив, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом мероприятия по установлению имущества должника, бездействие с его стороны отсутствует.

Заинтересованное лицо Королева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.44).

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении СПИ Тумаковой А.О. находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа (судебного приказа) № 2-5917/2021 от 27.09.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области, о взыскании с Королевой Т.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 79 001 рубля 09 копеек (л.д.48-50).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника Королевой Т.В., в результате чего приняты следующие меры:

- направлен запрос в ГИБДД, и получен ответ об отсутствии у должника в собственности транспортных средств (л.д.51);

- направлен запрос в ФНС России, на который 05.03.2022 года получен ответ о наличии у должника денежных средств на счетах в банках: АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ОТП Банк», АО Банк «Северный морской путь», АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) (л.д.52-53);

- направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, получен ответ о месте работы должника и сведения о доходах должника (л.д.54-55);

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ОТП Банк», АО Банк «Северный морской путь», АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) (л.д.56-68);

- вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%, направлено для производства удержаний Пенсионный фонд РФ (л.д.69-70);

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Королевой Т.В. ограничен выезд из Российской Федерации с 24.06.2022 года сроком на 6 месяцев (л.д.71-72);

- вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Королевой Т.В. недвижимого имущества, наложен арест на земельные участки и здания (л.д.73-74);

- направлен запрос отдел ЗАГС, из ответа которого следует, что сведения о смене фамилии, имени, отчества, смерти Королевой Т.А. отсутствуют, состоит в зарегистрированном браке с К.А.И. (л.д.101);

- направлен запрос в УФМС по Челябинской области, получен ответ о том, что Королева Т.В. с 29.11.2000 года зарегистрирована по адресу: АДРЕС (л.д.102);

- СПИ Тумаковой А.О. совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт (л.д.104).

Указанные постановления направлены судебным приставом-исполнителем в адреса взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.10 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч.1.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.2 ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения в целях получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, СПИ Копейского ГОСП сделаны запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр и получены на них ответы; обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на пенсию. Указанные обстоятельства также подтверждаются сводкой по исполнительному производству, из которой также следует, что в АО «ОТП Банк» перечисляются денежные средства по исполнительному производству, размер задолженности уменьшается (л.д.77-87).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия правовых оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР; в не применении мер принудительного характера в отношении имущества должника, о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из пенсии должника, направить запросы в УФМС, органы ЗАГСа, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.