Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1008/2024 ~ М-3493/2023 от 15.12.2023

Административное дело № 2а-1008/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-004496-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 марта 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Маркова А.С.,

при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению (поименованное заявлением) администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области к СОСП по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области Носенко Татьяне Владимировне об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что решением суда были удовлетворены исковые требования прокурора о возложении на администрацию обязанности принять меры к разработке и утверждению проекта организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории муниципального образования Побединское городское поселение Скопинского муниципального района. На основании исполнительного листа, дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-№. дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Полагает, что исполнив обязанность, возложенную на администрацию решением Скопинского районного суда Рязанской области, до возбуждения исполнительного производства, не имеется оснований для взыскания с администрации исполнительского сбора. С учетом уточнения заявленных требований просил суд освободить администрацию муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Носенко Т.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от дд.мм.гггг. и возбужденного постановлением о возбуждении исполнительного производства №-№ от дд.мм.гггг..

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Рязань Носенко Т.В., в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Рязанской области.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 05 октября 2023 года судебным приставом–исполнителем СОСП по Рязанской области в отношении должника – администрации муниципального образования Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на основании исполнительного листа № по делу №а-490/2022, выданного Скопинским районным судом Рязанской области возбуждено исполнительное производство №. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начинающий течь с момента получения должником постановления.

Предмет исполнения: Обязать администрацию муниципального образования Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области принять меры к разработке и утверждению проекта организации дорожного движения для следующих автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории муниципального образования Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области: в №

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в форме электронного документа посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

дд.мм.гггг. в связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 рублей.

В тот же день постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику в форме электронного документа посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено им дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Неосновной долг в виде исполнительского сбора в размере 50 000 рублей выделен в отдельное исполнительное производство.

В тот же день судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (пункт 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительского сбора уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, в силу прямого указания п. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, а также по смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от уплаты исполнительского сбора возможно только в случае отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, тогда как имущественное положение должника, равно как и исполнение требований исполнительного документа после истечения установленного срока может служить лишь основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, до возбуждения исполнительного производства, 19 июня 2023 года должником заключен муниципальный контракт на разработку проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области №.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: проект организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, муниципальный контракт № (реестровая запись 3№) завершен 19 июля 2023 года.

11 июля 2023 года администрацией муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области вынесено распоряжение №, согласно которому утвержден «проект организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области», изготовленный по муниципальному контракте № от 19 июня 2023 года и принятый по документу о приемке № от 10 июля 2023 года. Распоряжение вступило в силу в день его подписания, то есть 11 июля 2023 года.

Таким образом, суд учитывает, что до момента возбуждения исполнительного производства административным истцом исполнены возложенные на него решением Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2022 года обязанности по принятию мер к разработке и утверждению проекта организации дорожного движения для следующих автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории муниципального образования Побединское городское поселение Скопинского муниципального района.

Суд учитывает, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, выступает исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-№ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 187 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░6