Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1237/2021 ~ М-1135/2021 от 06.12.2021

Дело №2а-1237/2021

26RS0015-01-2021-002450-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                 г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В.,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Плисняевой Н.А., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Мухачева Ю.Ю. обратилась в суд с данным административным иском.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Ипатовский РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Лозовой Н.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Плисняевой Н.А.. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Считает незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Плисняевой Н.А..

Просит:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовский РОСП Плисняевой Н.А., выразившиеся:

    в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    обязать судебного пристава-исполнителя Ипатовский РОСП Плисняеву Н.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ипатовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Плисняева Н.А, надлежащим образом уведомленная о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась. В суд представлены возражения на иск, в которых содержатся ходатайства об отказе в удовлетворении иска, рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Лозовая Н.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе, возражения на иск, поступившие из Ипатовского РОСП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ № в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ № исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Лозовой Н.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 180212,60 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2402,13 руюлей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № поступил в Ипатовский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ в Ипатовском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором Лозовой Н.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Представленное в суд исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о ходе его исполнения. За период с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершён ряд действий(35 пунктов), направленных на получении информации о должнике и его имуществе. Направлены запросы, уведомления, соответствующие постановления в кредитные учреждения, регистрирующие и иные органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, инспекция Гостехнадзора по СК, МРЭО ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, центр занятости населения <адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края, в том числе, в органы Пенсионного Фонда).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП Плисняевой Н.А. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в размере 38162,50 рублей, должник - Лозовая Н.В., взыскатель - ООО Коллекторское агентство «Фабула», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в размере 33408,94 рублей, должник Лозовая Н.В., взыскатель ПАО «Совкомбанк», в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП Плисняевой Н.А. к указанному выше сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в размере 35625 рубля, должник Лозовая Н.В., взыскатель АО «Центр долгового управления».

В рамках исполнительного производства совершались выходы по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения. Указанное подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Лозовой Н.В., находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Взыскателю неоднократно направлялись сведения о ходе исполнительного производства.

По мнению представителя истца, судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП Плисняевой Н.А. мер для исполнения решения суда не принимается, имеет место бездействие.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в Ипатовском РОСП ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что должностным лицом совершаются действия, направленные на исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО МФК «ОТП Финанс» у должника ФИО4 составляет 182614,73 рублей.

В силу ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.2).

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий не установлена.

В силу ст.47 ч.1 п.1 указанного ФЗ № исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы представленного в суд исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лозовой Н.В. не подтверждают заведомой неэффективности действий должностного лица службы судебных приставов по исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -