Судебный акт #1 (Решения) по делу № 3а-46/2024 (3а-193/2023;) ~ М-200/2023 от 04.12.2023

    УИД 92OS0000-01-2023-000224-77

    Дело №3а-46/2024 (3а-193/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    20 марта 2024 года    г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Кондрак Н.И., при секретаре Михайловой В.Г., с участием представителей административного истца Деменка А.В. и административного ответчика Департамента финансов города Севастополя – Роттиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харченко Ивана Игнатьевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту финансов города Севастополя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец через Балаклавский районный суд г. Севастополя обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом планете территории, расположенного в г. Севастополе в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м по заявлению Харченко И.И. вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено, продолжительность его исполнения составляет более 762 дней, чем нарушены права Харченко И.И на исполнение судебного решения в разумный срок и причинены моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью его дальнейшей судьбы и невозможностью реализации прав, в защиту которых вынесено решение суда. Полагает, что такая продолжительность исполнения решения суда нарушает его право и в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» он имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которую оценивает в 150 000 рублей.

Также указывает, что ранее уже обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по названному делу, которое было удовлетворено решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, с момента вынесения которого прошло 6 месяцев, но до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены ФССП России, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Полищук Д.И.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал. Отмечал, что судебный акт не исполняется исключительно по вине Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.

Представитель административного ответчика Департамента финансов города Севастополя против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, административного дела № по административному иску Харченко И.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия, административного дела № по иску Харченко И.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту финансов города Севастополя о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации, Закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как следует из материалов административного дела №, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Харченко И.И. в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного в г. Севастополе, в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на административного ответчика возложена обязанность утвердить схему расположения названного земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению Харченко И.И. вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ (МФЦ ул. Вокзальная, 10, запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (дело № т. 1 л.д. 109-111). Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г. Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС № (дело № л.д. 83-84).

        ДД.ММ.ГГГГ Харченко И.И. действуя через представителя Деменка А.В. обратился в МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив названный исполнительный лист (дело № л.д. 82).

        На основании вышеуказанных исполнительного листа и заявления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Полищук Д.И. вынес постановление № (дело № л.д. 85) о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является Харченко И.И., должником Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, предмет исполнения: обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, по заявлению Харченко И.И. вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ (МФЦ ул. Вокзальная, 10, запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

        ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес Харченко И.И., Балаклавского районный суд города Севастополя и судебного пристава-исполнителя Полищука Д.И. направлено письмо исх. № (дело № л.д. 86), согласно которого исполнить решение суда по делу № не представляется возможным, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, Харченко И.И. было выдано распоряжение №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с п. 6 ст. 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков осуществляется однократно.

        Поскольку требования исполнительного листа в установленные в нем сроки для добровольного исполнения должником исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнительным МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Полищуком Д.И. руководителю Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя вручено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело № л.д. 87).

        ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обращался в ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлениями об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП до вынесения судом определения по заявлению о прекращении данного исполнительного производства (дело № л.д. 89-90, 91-92, 94-95, 97-98).

        Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Полищука Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные заявления Департамента были удовлетворены, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ включительно (дело № л.д. 88, 93, 96, 99).

        Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП (дело № л.д. 103-105, 107-108).

    Судом установлено, что судебный акт, принятый в пользу административного истца по данному делу и вступивший в законную силу, не исполнен, исполнительное производство не окончено в связи с непринятием должником мер по его исполнению.

    Судом так же установлено, что решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца о присуждении в его пользу компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, при вынесении которого получили оценку периоды исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что по расчетам суда составило 576 дней.

С требованием о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок, связанного с новым периодом неисполнения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В настоящем случае требование очевидно подлежало исполнению и могло быть исполнено в рамках ординарных административных процедур без выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, уполномоченный орган был осведомлен о необходимости исполнения судебного акта. Соответственно, срок исполнения судебного акта в настоящем случае подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом планете территории по заявлению Харченко И.И. вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений пункта 56.1 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 срок исполнения подлежит исчислению до даты рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления решения суда, подлежащего исполнению, в законную силу до момента рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ составила 2 года 7 месяцев 19 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ компенсация взыскана решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего учету по данному делу подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 год 27 дней.

Согласно пунктам 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты.

Суд учитывает, что и с момента обращения взыскателя Харченко И.И. с иском о взыскании компенсации решение суда не было исполнено по вине должника, которым достаточные, своевременные и эффективные меры по исполнению требований исполнительного документа не принимались. Доказательств обратного административными ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом нарушение права на исполнение судебного акта имело место по причинам, не зависящим от взыскателя.

    Таким образом, суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, следовательно, требование истца о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

    Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

    При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место нарушение разумности срока исполнения судебного акта. При этом истцом по данному делу не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 2 Закона №68-ФЗ, исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает требуемую административным истцом сумму 150 000 рублей чрезмерной и определяет размер компенсации равным 20 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Судебные расходы по делу подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса. Административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию, поскольку прямо предусмотрено законом.

Поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом, которым в соответствии с пунктами 1.1, 3.34, 3.35 Положения о Департаменте финансов города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя №356-ПП от 20 апреля 2016 года, является Департамент финансов города Севастополя, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета города Севастополя Департаментом финансов города Севастополя.

По изложенным мотивам в удовлетворении исковых требований к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя следует отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

                ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: № ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ (░░░) ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: №, ░░░: № ░░░: № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░