Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-776/2023 ~ М-682/2023 от 27.07.2023

Дело № 2а-776/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000821-10

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                            г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркерт Татьяны Александровны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фоминой Елене Владимировне и судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гильдерман Елене Анатольевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление Маркерт Татьяны Александровны к судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что 29.05.2023Кушвинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маркерт Т.А. в пользу ООО «УК Родник» задолженности в размере 172 586 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 089рублей 87коеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с произведенной оплатой задолженности в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» заявления рассматриваются в течение 10 дней с момента поступления, несмотря на данные положения закона, ответ административному истцу на данное заявление поступил только ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги». От судебного пристава-исполнителя пришел ответ, согласно которому судебный пристав – исполнитель принял к сведению полученное заявление и направил запрос в адрес ООО «УК Родник». В нарушение положений п. 7 ст. 64.1 ФЗ-229 в адрес должника не было направлено постановление об удовлетворении заявления административного истца либо об отказе в удовлетворении этого заявления. При этом в течение всего времени с административного ответчика взыскиваются денежные средства с учетом того, что долг ею погашен в полном объеме.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава в части отказа в вынесении постановления об отказе либо удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступавшим заявлением должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ООО «УК Родник» (л. д. 8-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Фомина Елена Владимировна и судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гильдерман Елена Анатольевна (л. д. 41).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л. д. 41).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Административный истец Маркерт Т.А., судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гильдерман Е.А., представитель заинтересованного лица ООО «УК Родник» Нечаева Е.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33) просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 53, 55, 56).

Административные ответчики: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Фомина Е.В., судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жаркова Л.В. о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Маркерт Т.А. суду пояснила, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности была погашена частично. По состоянию на март месяц было оплачено 123 000 рублей. В полном объеме сумма была погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма задолженности до сих пор с административного истца списывается. Арестовали помещение, карточки. Приставы не стали смотреть платежные поручения об оплате задолженности.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Родник» Нечаева Е.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что было решением Кушвинского городского суда было постановлено взыскать с Маркерт Т.А. и ФИО7 сумму задолженности за коммунальные услуги. До подачи исполнительного документа в службу судебных приставов, Маркерт Т.А. обращалась в управляющую компанию и внесла за ФИО7 сумму задолженности и госпошлину. В результате на ФИО7 не были поданы исполнительные документы. Согласно выписке о поступлении денежных средств от пристава по спорному исполнительному производству, от Маркерт Т.А. поступила оплата задолженности в размере 69 265 рублей 10 копеек. Те суммы, о которых говорит административный истец в судебном заседании, непонятно за что они оплачены.

Учитывая позицию сторон, изложенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов, касающееся ненаправления ответов, запросов, документов, носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из анализа приведенной нормы Закона следует, что разрешение заявления (ходатайства) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотреть по существу поставленный заявителем вопрос, но и обязательное информирование последнего о результате рассмотрения этого вопроса.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Маркерт Т.А., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь в размере 176 676 рублей 57 копеек (л. д. 26).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа (л. д. 14 – 25).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Маркерт Т.А. подала заявление об окончании исполнительного производства в Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с просьбой окончить исполнительное производство в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л. д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жарковой Л.В. в ответ на указанное заявление разъяснено, что сообщение (объяснение) приобщено к материалам исполнительного производства. С целью проверки информации, содержащихся в копиях представленных документов, в адрес взыскателя ООО УК Родник» направлен запрос. После получения ответа на запрос будет принято решение в соответствии с законодательством Российской Федерации и заявитель об этом будет проинформирован по адресу электронной почты (л. д. 6).

Согласно телефонограмме разговора с судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по СО Гильдерман Е.А. запрос был сделан в устной форме по телефону. Ответа на данный запрос не поступило (л. д. 57).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем ООО «УК Родник» заявления об окончании исполнительного производства (л. д. 54).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Из п. 2.1 указанных Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Заявление Маркерт Т.А. от 26.06.2023 было рассмотрено судебным приставом- исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по СО Жарковой Л.В. по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом того, что в заявлении отсутствовали конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Вместе с тем в заявлении Маркерт Т.А. содержится конкретное требование об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи погашением задолженности в полном объеме. Также в заявлении приводится разъяснение, суммы и даты погашения задолженности.

Таким образом, указанное заявление должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно пункту 5 которого должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из пояснений административного истца в ее адрес никаких постановлений из Кушвинского РОСП в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Таким образом, уведомление (даже не постановление) судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по СО Жарковой Л.В. было дано административному истцу Маркерт Т.А. с нарушением вышеуказанных положений действующего законодательства.

Кроме того, не будет считаться ответом на заявление Маркерт Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гильдерман Е.А., об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительного производства», в связи с подачей взыскателем ООО «УК Родник» заявления об окончании исполнительного производства, поскольку указанное постановление вынесено по основаниям отзыва исполнительного документа взыскателем, а не как ответ на заявление Маркерт Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено оно было по истечении времени, установленного положениями статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░               ░.░.░░░░░░░