Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1429/2022 ~ М-1244/2022 от 29.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря 2022 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1429/2022 по административному исковому заявлению Шамарова Павла Александровича к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконным и недействительным,

    У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением обратился Шамаров Павел Александрович к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании распоряжения №-з от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков; обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возобновления рассмотрения заявления Шамарова П.А. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, ссылаясь на следующее.

В собственности Шамарова П.А. находится земельный участок площадью 1550 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальная жилая застройка.

ДД.ММ.ГГГГ Шамаров П.А. обратился с заявлением в КУМС о заключении с ней соглашение о перераспределении находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером № а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 317 кв.м., в соответствии со схемой расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. Площадь образуемого земельного участка составит 1867 кв.м.

Комитет Распоряжением №-з от ДД.ММ.ГГГГ отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, сославшись в обоснование отказа на пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ и указав, что земельный участок, на который претендует истец в результате перераспределения земель, будет накладываться на земли общего пользования (подъездные пути).

Административный истец с принятым органом местного самоуправления решением не согласен и обратился с настоящим административным иском, в котором просила суд признать незаконным распоряжение комитета №-з от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возобновления рассмотрения заявления Шамарова Павла Александровича от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) о перераспределении земель.

В судебном заседании представитель административного истца Комаров С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно доводов, изложенных в иске.

Представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области Тутубалина Е.В. заявленные требования не признала, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в распоряжении и письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Ефремовой С.Н. – Ефремов А.Н. заявленные требования просил удовлетворить. Пояснил, что испрашиваемый земельный участок не является землями общего пользования, поскольку является проездом к земельному участку Ефремовой С.Н. и Шамарова П.А. на спорном земельном участке расположена водопровод подведенный к дому Ефремовой С.Н.

Представитель Лисовской В.И. –адвокат Лямаев С.И. просил в иске отказать, указал, что на спорном земельном участке расположен проходной колодец и линия водопровода к которой подключено домовладение Лисовской В.И., в случае передачи спорного земельного участка в собственность Шамарова П.А. будут нарушены права и интересы Лисовской В.И., поскольку будет отсутствовать возможность ремонта водопровода.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Царевщина» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Также указано, что водоснабжение дома ФИО3 не производится, водоснабжение дома ФИО11 производится на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Счетчик холодной воды находится в цокольном этаже жилого дома ФИО11 Подключение произведено в колодце ТСЖ «Царевщина» расположенного на <адрес> (на схеме указана как точка подключения).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно заявлению Шамарова П.А. в его собственности находится земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальная жилая застройка.

Комитет Распоряжением №-з от ДД.ММ.ГГГГ отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, сославшись в обоснование отказа на пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ и указав, что земельный участок, на который претендует истец в результате перераспределения земель, будет накладываться на земли общего пользования (подъездные пути).

         Согласно пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса

Вместе с тем, оспариваемое распоряжение не содержит мотивировки принятого решения, в распоряжении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на который претендует истец в результате перераспределения земель, накладывается на земли общего пользования (подъездные пути).

В оспариваемом распоряжении административный ответчик лишь приводит довод о том, что согласно сведениям публичной кадастровой карты и представленной административным истцом схеме испрашиваемый земельный участок накладывается на земли общего пользования (подъездные пути).

Как следует из административного искового заявления Шамарова Павла Александровича он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Соседним землепользователем является Ефремова Светлана Николаевна. После окончания строительства были сделаны неотделимые улучшения спорного земельного участка. Построили сливные колодцы для воды, сделали планировку данного участка, отсыпали щебенкой и заасфальтировали. По краю асфальта посажены деревья с кустарниками и газон. Все работы по облагораживанию, строительства сливных колодцев и асфальтированию производились за их счет.

Согласно п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, оспариваемое распоряжение не содержит мотивировки принятого решения и в части ссылки на пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. В распоряжении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что образование испрашиваемого административным истцом земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В оспариваемом распоряжении административный ответчик лишь приводит довод о том, что согласно сведениям публичной кадастровой карты испрашиваемый административным истцом земельный участок накладывается на земли общего пользования.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о том, что образование испрашиваемого административным истцом земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Более того, из представленных суду сведений администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области следует, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, наложений испрашиваемого земельного участка на земли общего пользования не установлено, испрашиваемый земельный участок относится к территориальной зоне Ж6 (зона смешанной застройки).

Таким образом, из содержания оспариваемого распоряжения, представленных суду документов из материала по обращению Шамарова П.А. не следует, что КУМС при рассмотрении данного заявления по существу исследовался вопрос о наложении границ испрашиваемого истцом участка на земли общего пользования.

В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом по смыслу закона решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Однако в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Шамаровым П.А. административные исковые требования о признании незаконным распоряжения КУМС №-з от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает КУМС возобновить рассмотрение заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Доводы заинтересованного лица Лисовской В.И. (в лице представителя Лямаева С.И.), что передача спорного земельного участка в собственность Шамарова П.А. нарушит ее права и интересы, а именно лишит возможности ремонтировать водопровод, через который осуществляется водоснабжение ее дома, лишены оснований в виду следующего.

Согласно схемы водоснабжения, представленной в судебное заседание, как представителем административного истца, так и представителем заинтересованного лица ФИО11, следует, что подключение водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведено в колодце ТСЖ «Царевщина», расположенного на улице напротив <адрес> <адрес> по <адрес> факт также подтверждается сведениями, предоставленными ТСЖ «Царевщина». От данного колодца ведут две отдельные трубы к дому Ефремовой С.Н. и к дому Лисовской В.И. В проходной колодец, расположенный на спорном земельном участке заведена лишь одна водопроводная труда на подключение водопровода к дому Ефремовой С.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу, что передача спорного земельного участка в частную собственность не может повлиять на нарушение прав Лисовской В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь 175 – 180КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 22.12.2022.

    ░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.