Решение по делу № 33-4018/2015 от 07.07.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4018/2015

Строка №85 (23)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» июля 2015 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское делу по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Прохоровой М.В., Прохорову В.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Прохорова Б.В., Прохоровой Э.В., Прохоровой В.В., Прохоровой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселением

по частной жалобе Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2015 года

(судья районного суда Нефедов А.С.),

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Прохоровой М.В., Прохорову В.О., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Прохорова Б.В., Прохоровой Э.В., Прохоровой В.В., Прохоровой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении удовлетворены (л.д. 118, 119-121).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2014 года, удовлетворено заявление Прохоровой М.В., Прохорова В.О., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Прохорова Б.В., Прохоровой Э.В., Прохоровой В.В., Прохоровой Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения. Заявителям предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 года на срок до 1 мая 2015 года (л.д. 143, 157-160).

16 апреля 2015 года Прохорова М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Прохорова Б.В., Прохоровой Э.В., Прохоровой В.В., Прохоровой Е.В. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Воронеж от 27 мая 2014 года ссылаясь на то, что у нее отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время, поскольку некуда выселиться с четырьмя несовершеннолетними детьми. Совокупный доход на пятерых составляет 16000 рублей в месяц. Денежных средств для найма нового жилья в настоящее время нет. Муж Прохоров В.О. с ними не проживает и материально не поддерживает. В связи с тяжелым материальным положением просит отсрочить исполнение решения суда (л.д. 164-165).

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 8 июня 2015 года заявление Прохоровой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Прохорова Б.В., Прохоровой Э.В., Прохоровой В.В., Прохоровой Е.В., удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 года на срок до 1 мая 2016 года (л.д. 196-197).

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по доверенности № 231 от 23 января 2015 года – Гончарик В.Н. просит отменить определение Советского районного суда г. Воронеж от 8 июня 2015 года, отказать Прохорову В.О. и Прохоровой М.В. в отсрочке исполнения решения по тем основаниям, что в данном случае основания для отсрочки исполнения решения Советского районного суда города Воронежа от 27 мая 2014 года отсутствовали, отсрочка исполнения решения суда повлечет за собой существенное нарушение прав и интересов Банка.

Указывает, что решение было принято в рамках взыскания задолженности по договору ипотечного кредитования с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру 4 дома 25 А по адресу: Бульвар Фестивальный г. Воронежа. Ввиду того, что квартира не была реализована с торгов в ходе исполнительного производства, Банку, как залогодержателю, было предложено оставить ее за собой с целью погашения задолженности по ипотечному кредиту.

С момента регистрации взыскателем права собственности на спорное жилое помещение, то есть с 17 ноября 2013 года, Банк ограничен в реализации прав собственника жилого помещения, ввиду того, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года предоставлена отсрочка по исполнению указанного решения суда до 1 мая 2015 года.

При повторном обращении с заявлением об отсрочке, заявитель ссылался на обстоятельства, которые уже были учтены 22 июля 2014 года. По мнению заявителя, уход из семьи Пономарева В.О. не носит исключительный характер, поскольку обязанности по содержанию детей возлагаются семейным законодательством на обоих родителей (статья 80 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Полагает, что Прохорова М.В. рассчитывает разрешить ситуацию исключительно с помощью государства. Представленная переписка 2014 года с органами государственной власти Воронежской области относится к периоду предоставления первоначальной отсрочки исполнения решения.

Ссылается на то, что основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества. Основания, заявленные для отсрочки, не носят исключительный характер и уже были основанием для ее предоставления на срок до 1 мая 2015 года (л.д. 182, 200-203).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 25 января 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 сентября 2013 года, с Прохорова В.О. и М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2011 года в сумме 950942 рубля 15 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № в доме № по <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2536000 рублей (л.д.12-17).

Заложенное имущество, на которое обращено взыскание, было передано взыскателю, поскольку вторичные торги признаны несостоявшимися (л.д.18).

27 ноября 2013 года Банк зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, Прохоровы признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета и выселены (л.д.118,119-121).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года, удовлетворено заявление Прохоровой М.В., Прохорова В.О., им предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 года на срок до 1 мая 2015 года (л.д. 143, 157-160).

Прохорова М.В., обращаясь с новым заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей об отсрочке исполнения решения суда, ссылалась на тяжелое материальное положение и невозможность в настоящее время подыскать жилое помещение для проживания, поскольку на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Кроме того, ее положение ухудшилось в связи с тем, что муж не проживает с ней и детьми, материальной помощи не оказывает.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Районный суд, исследовав представленные Прохоровой М.В. доказательства, в том числе справку с места жительства (л.д.170), справку о заработной плате заявительницы (л.д.169), ответы на обращения Прохоровой М.В. в администрацию городского округа город Воронеж, департамент социальной защиты Воронежской области и другие инстанции с целью оказания ей помощи в предоставлении жилья (л.д.174-178), а также справку судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, где находится сводное исполнительное производство №13436/13/54/36-СД, возбужденное в отношении Прохоровой М.В., из которой следует, что по состоянию на 8 июня 2015 года остаток задолженности по данному производству составляет 837 565 рублей 33 копейки (л.д. 191), счел заявление Прохоровой М.В. обоснованным и предоставил отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 мая 2016 года.

Проанализировав доводы сторон, учитывая баланс их интересов, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, судебная коллегия считает, что срок, предоставленный судом первой инстанции, является разумным.

Районным судом дано правовое обоснование причин, по которым он удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения суда, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела.

Приведенные заявителем обстоятельства хоть и отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, но на непродолжительный срок, что не противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, с учетом установленного судом периода рассрочки исполнения решения суда, конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя и имущественного положения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление отсрочки ущемляет права Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) как взыскателя и затягивает исполнение судебного решения, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения районного суда, поскольку, удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, затрудняющие исполнение решения суда по настоящему делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что отсрочка исполнения решения уже предоставлялась по тем же основаниям, не соответствуют материалам дела. Кроме того, в данном случае Прохоров В.О. с заявлением не обращался.

На основании изложенного доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: