Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-150/2022 ~ М-62/2022 от 22.02.2022

Дело № 2А-150/2022

УИД 52RS0032-01-2022-000093-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 г.                                               с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием административного ответчика Смирновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Н.В.,

рассмотрев в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области в открытом судебном заседании административное дело № 2-150/2022 по иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Смирновой Е. В. о взыскании задолженности по пени, начисленным на неисполненное обязательство по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л :

    Административный истец обратился в суд с настоящим иском к Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

    В обоснование искового требования Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области указала, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога с физических лиц. По имеющимся у административного истца данным Смирновой Е.В. на праве собственности принадлежало в налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. г. (неполный год) т.ч. транспортные средства марки:

«<данные изъяты>», с гос.знаком №, мощностью двигателя 146л.с., с датой регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ и датой ее утраты ДД.ММ.ГГГГ, а также

«<данные изъяты>» с гос.знаком №, мощностью 285,93л.с., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и прекращения права- ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием прав на указанные объекты движимого имущества, подлежащего налогообложению, Смирновой Е.В. был начислен налог:

за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г. за 12 месяцев нахождения автомобилей в собственности, по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №) в общей сумме за 2 транспортных средства 10.220 руб., с доплатой за ДД.ММ.ГГГГ. за «<данные изъяты>» с гос.знаком № (12 месяцев) еще 5.110 руб., на общую сумму в 15.330 руб. Уведомление направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено ДД.ММ.ГГГГ;

за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ. за 7 месяцев и 11 месяцев нахождения автомобилей в собственности соответственно, по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №) в общей сумме за 2 транспортных средства, на общую сумму, с учетом переплаты в 25.007 руб. Уведомление направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено ДД.ММ.ГГГГ;

за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ. за 12 месяцев нахождения автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос.знаком № в собственности, по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №) в общей сумме за 1 транспортное средство на сумму в 42.890 руб. Уведомление направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено ДД.ММ.ГГГГ;

за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ. за 12 месяцев нахождения 2 автомобилей в собственности, по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №) в общей сумме 47.515 руб. Уведомление направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено ДД.ММ.ГГГГ;

пени за просрочку уплаты налога не предъявлены.

    В связи с неуплатой налогоплательщиком налога в установленный законом срок, налоговым органом в его адрес были выставлены прилагаемые к заявлению налоговые требования об уплате налога и пени, которые не исполнены налогоплательщиком в полном объеме на дату рассмотрения дела. Остаток задолженности составил пени, исчисляемые за исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога с нарушением установленных сроков, то есть за периоды:

по налогу за ДД.ММ.ГГГГ. за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.137,67 руб.,

по налогу за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.663,11 руб.,

по налогу за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.525,70 руб.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать со Смирновой Е.В. задолженность по уплате пени, начисленным за периоды просрочки уплаты транспортного налога в общей сумме 9.326,48 руб.

Настоящее дело суд рассматривает в общем порядке административного судопроизводства.

Административный истец своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменную позицию и подробный расчет начисления налогов и пени за их просрочку. Задолженность по пени по транспортному налогу не погашена на дату рассмотрения дела. Указал, что налоги на транспорт, в связи с которыми исчислены пени за просрочку, не были списаны с административного ответчика.

Административный ответчик Смирнова Е.В. в судебном заседании административные требования, к ней обращенные, не признала и пояснила, что действительно на ее имя в ДД.ММ.ГГГГ.г. были зарегистрированы транспортные средства иностранного производства со значительной мощностью двигателя, которыми она сама не распоряжалась, снять с учета смогла только в ДД.ММ.ГГГГ г. Не отрицала своей обязанности уплачивать транспортный налог, начисленный за периоды регистрации автомобилей на ее имя, при этом полагала, что налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. списан в порядке налоговой амнистии. Представила квитанции об уплате ДД.ММ.ГГГГ 9.326,48 руб. и полагала, что указанная сумма должна была пойти в зачет имеющейся задолженности. Просила применить к задолженности сроки исковой давности.

Представитель административного истца в своей письменной позиции от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что все суммы по квитанциям, представленным Смирновой Е.В., в т.ч. на сумму в 9.326,48 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на погашение ранее возникших долгов по налогам и обязательным платежам, т.к. в квитанции не был указан период, за который было произведено погашение пени. На указанную дату общий размер задолженности по налогам составлял: недоимка по налогу 91.671,37 руб., недоимка по пени 26.611,24 руб. Таким образом пени за период, поименованный в настоящем иске остались непогашенными.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие административного истца.

    Изучив позицию административного истца, в т.ч. изложенные в письменных возражениях на позицию Смирновой Е.В., доводы административного ответчика, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

    Судом установлено, что исковое требование предъявлено руководителем Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, и наделенного правом действовать от имени в интересах Управления Федеральной налоговой службы РФ и контролировать вопросы о полноте и своевременности уплаты налогов, в установленный законом срок.

Согласно ст. 357 п. 1 НК РФ и ст. 2 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 г. № 71-З налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ и ст. 3 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и др. транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями из ГИБДД, Смирновой Е.В. принадлежали следующие автомобили: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с гос. знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с учета по заявлению владельца) и «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с гос.знаком № по ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с учета по заявлению владельца).

В связи с регистрацией за Смирновой Е.В. прав в отношении данного транспорта налоговыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была оповещена о наличии обязанности уплатить транспортный налог в суммах, согласно указанным в уведомлениях. Налоговые уведомления получены налогоплательщиком в личном кабинете.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 15 НК РФ к местным налогам и сборам относятся земельный налог и налог на имущество физических лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 356, ч.1, 2 ст. 387 Налогового кодекса РФ, транспортный, земельный налог и налог на имущество устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящими главами, порядок и сроки его уплаты.

Налоговые ставки, порядок, сроки уплаты транспортного налога на территории Нижегородской области, а также налоговые льготы установлены Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002 года № 71-З «О транспортном налоге».

В силу требований п. п. 1, 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. №71-З «О транспортном налоге» в редакции, действующей на период исчисления взыскиваемого налога, налоговым периодом признается календарный год.

        В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании сведений о транспортных средствах налогоплательщику был начислен транспортный налог.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ч. 4 ст. 397 НК РФ).

Согласно представленному в материалах административного дела Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области требованию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), выставленному в соответствии с нормами ст. ст. 45, 75 НК РФ, на дату рассмотрения дела за Смирновой Е.В. числилась задолженность: по пени, начисленным по своевременно не уплаченному транспортному налогу в размере 9.326,48 руб. Срок исполнения обязанности по требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд детально проверил порядок направления ответчику налогового требования от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в личный кабинет налогоплательщика Смирновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и полученного ею в указанную дату, т.е. заблаговременно.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Мировой судья судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области верно установил, что срок для обращения в суд за выдачей судебного приказа не был пропущен, от даты наступления просрочки по уплате- после ДД.ММ.ГГГГ до даты предъявления заявления к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) не истек срок (+6 месяцев)- ч. 2 ст. 48 НК РФ. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 – конверт), то есть также в пределах 6-месячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика- физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Указанные сроки обращения за взысканием по делу не нарушены.

        Законных оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налогов суд не установил, такая льгота в действующем законе отсутствует.

    Доводы административного ответчика о произведенной уплате названной задолженности были проверены, была затребована письменная позиция налогового органа и карточка движения денежных средств по лицевому счету налогоплательщика, где видно, что уплаченная Смирновой Е.В. сумма в 9.326,48 руб. поступила и была учтена на погашение ранее образовавшейся задолженности, т.к. в квитанции на оплату не был указан временной период, за который было произведено гашение пени.

    Сумма основного долга, в связи с просрочкой уплаты которого были начислены пени, не списана и не погашена вследствие амнистии, вопреки утверждению административного ответчика.

Проверив расчет задолженности по налогу, суд с ним соглашается. Из совокупности представленных административным истцом документов: налоговых требований, сведений из регистрирующих органов о наличии объектов налогообложения ясно и недвусмысленно прослеживается периодичность начисления налога, наличие у административного ответчика в собственности объекта налогообложения, срок уплаты налога, размер задолженности и пени. О взыскании налога в рамках настоящего дело не заявлялось.

Принимая во внимание отсутствие со стороны административного ответчика Смирновой Е.В. доказательств своевременности уплаты задолженности по пени, начисленным по налогу, суд исходит из того, что установленная законом обязанность по уплате налога административным ответчиком надлежащим образом в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание, что сроки, регламентированные законом для взыскания задолженности не пропущены, заявление Смирновой Е.В. об отказе в иске по данному оснвоанию-удовлетворению не подлежит.

        В соответствии с ч. 1 ст. 111, ст.114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст.333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ со Смирновой Е.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. от общей суммы задолженности в 9.326,48 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 289-290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 18 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 18 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 9.326 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 48 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░ 40102810745370000024 ░ ░░░: 012202102, ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░/░░░ 5243015583/524301001.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 286 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.04.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░