Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-57/2024 (2а-913/2023;) ~ М-878/2023 от 13.11.2023

К делу 2а-57/2024 (2а-913/2023)

УИД №23RS0017-01-2023-001178-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская                                  22 января 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи         Жеребор С.А.,

при секретаре     Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нечесовой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бравковой Н.В. о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Административный истец, согласно поданного заявления указывает на то, что 29.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № 2-2488/12 от 13.06.2012, выданного Советским районным судом г. Краснодара, в отношении Нечесовой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 1219/13/44/23 (№ 16435/15/23035-ИП) о взыскании суммы долга в размере 1794483,48 руб.. 27.09.2013 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был изъят автомобиль «Мерседес-бенс», 2006 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 27.09.2013 г. и передан на хранение по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 162. При составлении данного акта Нечесова Н.В. не присутствовала, транспортное средство ей на хранение не передавалось, транспортное средство было изъято сотрудниками ФССП. Данный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на её имя, но она им не пользуется и ей не известно, был ли реализован автомобиль судебными приставами-исполнителями или нет, и где он фактически находится. Ей известно, что 30.08.2023 г. исполнительное производство № 16435/15/23035-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Бравковой Н.В., в связи с признанием Нечесовой Н.В. банкротом. Постановлением об окончании исполнительного производства от 30.08.2023 г. были отменены все назначенные меры принудительного исполнения. Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Бравковой Н.В., судебным приставом-исполнителем было сообщено, что в рамках данного исполнительного производства, акт описи и арест ТС не составлялся, что не соответствует действительности. С целью установить, где в настоящее время находится автомобиль, она неоднократно обращалась в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину с просьбой разъяснить, где в настоящее время находится автомобиль. Однако, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» судебным приставом-исполнителем Бравковой Н.В. не принято мер по предоставлению информации на обращение о том, где в настоящее время находится изъятый приставом автомобиль, и был ли он реализован. В связи с чем, Нечесова Н.В. указывает, что бездействие пристава привели к тому, что на сегодняшний день она лишена возможности знать о совершенных в отношении имущества исполнительных действиях и применении в отношении автомобиля мер принудительного исполнения. Что в свою очередь приводит к тому, что в Арбитражном суде по Краснодарскому краю отсутствуют основания завершить процедуру банкротства.

Поэтому, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бравковой Н.В., выраженное в не предоставлении сведений, где в настоящее время находится транспортное средство «Мерседес-бенс», 2006 года выпуска и на основании каких процессуальных документов, а так же обязать старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю предоставить исчерпывающую информацию о местонахождении автомобиля «Мерседес-бенс» 2006 г.в., принадлежащего Нечесовой Н.В., изъятого на основании акта изъятия арестованного имущества от 27.09.2013 г., с предоставлением копии документа, определяющего фактическое и юридическое местонахождение автомобиля.

Административный истец Нечесова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель административного истца Павлыгина А.С., действующая на основании доверенности 23 АВ 4746715, в суд не явилась, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бравкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Административный ответчик врио начальника Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Фетисова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю в суд не явился, причина не явки не известна.

    Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поэтому, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно разъяснений данных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, к бездействию относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа по решению Советского районным судом г. Краснодара от 13.06.2012 г. по гражданскому делу №2-2488/2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ванацкой Ю.В. 21.10.2013 г. (а не 29.01.2013 г. как указывает административный истец) вынесено постановление №655375/13/44/23 о возбуждении исполнительного производства №12179/13/44/23 (а не исполнительное производство №1219/13/44/23), в настоящее время имеющее № 16435/15/23035-ИП о взыскании суммы долга в размере 1794483,48 руб. в отношении должника Нечесовой Н.В. в пользу взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д.25-26).

Исполнительное производство №1219/13/44/23 от 29.01.2013 г. в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не возбуждалось.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства возбужденного в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину 27.09.2013 г. был изъят принадлежащий Нечесовой Н.В. автомобиль «Мерседес-бенс», 2006 г.в., не нашли своего подтверждения. Поскольку исполнительное производство в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину о взыскании суммы долга в размере 1794483,48 руб. в отношении должника Нечесовой Н.В. в пользу взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» было возбуждено 21.10.2013 г., т.е. позже даты изъятия.

Согласно, предоставленной административным истцом светокопии акта изъятого арестованного имущества (л.д.7) от 27.09.2013 г., место составление г. Кропоткин, следует, что исполнительное действие было осуществлено на основании исполнительного производства от 29.01.2013 г. №1219/13/44/23 возбужденного на основании исполнительного документа – Постановления судебного пристава исполнителя №3118/13/40/43 от 16.01.2013 г., выданного органом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль «Мерседес-бенс», 2006 г.в. в пользу взыскателя ОСП по Карасунскому округа г. Краснодара, адрес взыскателя: ул. Стасова д.180 корп. 1 г. Краснодар.

Из чего следует, что судебным приставом-исполнителем Бравковой Н.В., 31.10.2023 г. №23035/23/528021 на №30468298 (30468298) от 30.09.2023 г. (л.д.10) ответ на обращение, рассматриваемое в порядке установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», содержит достоверную информацию об отсутствии информации об автомобиле «Мерседес-бенс», 2006 г.в. в рамках № 16435/15/23035-ИП, что согласуется с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Бравковой Н.В. ведётся иное ИП от 21.10.2013 г. (а не от 29.01.2013 г. как указывает административный истец), возбужденное позже даты изъятия.

Вместе с тем, из акта изъятого арестованного имущества (л.д.7) от 27.09.2013 г. следует, что изъятие транспортного средства «Мерседес-бенс», 2006 г.в. было произведено в рамках выполнения поручения СПИ о совершении исполнительных действий неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем Саркисовой С.М., Кропоткинского ГОСП Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

Из чего следует, что обращение, рассматриваемое в порядке установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», следовало рассмотреть в полном объёме и дать полную исчерпывающую информацию, что сделано не было.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и пр..

Однако, врио начальника Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю - старший судебный пристав службы, наделённый вышеуказанными полномочиями, надлежащий контроль за деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов не осуществлял.

Поэтому, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

1. ░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░», 2006 ░.░..

2. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» 2006 ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2013 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2013 ░. №1219/13/44/23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3118/13/40/43 ░░ 16.01.2013 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 227 ░░░ ░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.01.2024 ░.

░░░░░:              ░░░░░░░ ░.░.