Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-335/2022 ~ М-281/2022 от 27.05.2022

Дело №а-335/2022

УИД 39RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года        г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Драенкова Сергея Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, постановления и акта о наложении ареста на имущество должника, предупреждения и требования по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Драенков С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий СПИ ОСП Светловского ГО Поповой Ю.П. по наложению ареста на автомобиль, незаконным вынесенного ею предупреждения по исполнительному производству и требования о предоставлении документов, акта и постановления о наложении ареста на имущество должника от 24 мая 2022 года.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 24 мая 2022 года в рамках исполнительного производства №-Ип судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа УФССП РФ по Калининградской области Поповой Ю.П. наложен арест на принадлежащий Драенкову С.А. автомобиль «<данные изъяты>», о чем составлен соответствующий акт. Должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, следовательно, законных оснований для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава не имелось. Полагает, что данные действия СПИ Поповой Ю.П., вынесенное ею требование (без даты) о предоставлении трудовой книжки, предупреждение к исполните6льному производству №-ИП, постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста от 24 мая 2022 года, подлежат признанию незаконными и просит обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Светловского ГО УФССП РФ по Калининградской области и Управление ФССП России по Калининградской области.

В судебное заседание административный истец Драенков С.В. и его представители адвокаты Бурмистров А.А. и Грозный Б.А., а также административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Попова Ю.П., представители ОСП Светловского ГО УФССП РФ по Калининградской области, УФССП РФ по Калининградской области не явились, все участвующие лица о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо - взыскатель ФИО8 просила в административном иске отказать, ссылаясь на наличие у должника значительного размера задолженности по алиментам, которая добровольно им не погашается и может быть уменьшена за счет реализации арестованного имущества.

Исследовав письменные материалы дела и выслушав пояснения взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24 мая 2022 года (дата наложения ареста на автомобиль) в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светловского ГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Поповой Ю.П. на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 21 апреля 2022 года в отношении должника Драенкова С.В. в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: алименты на содержание сына <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 35000 рублей с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, а в случае трудоустройства не менее 1/4 доли заработка должника; сроком взыскания до 16 января 2035 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СГО Поповой Ю.П. должнику Драенкову С.В. по состоянию на 17 мая 2022 года определена задолженность по алиментам в размере 327194,47 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского ГО Поповой Ю.П. был произведен арест транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.зн №, принадлежащего должнику.

При аресте транспортного средства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная оценка ТС - 50 000 рублей.

Кроме того, 24 мая 2022 года должнику Драенкову С.В. под личную подпись было вынесено предупреждение к исполнительному производству №-ИП о возможном временном ограничении на пользование должником специальным правом в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа.

В этот же день, 24.05.2022 года, должнику вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю трудовой книжки или иного документа, подтверждающего трудоустройство, со сроком исполнения до 26 мая 2022 года.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который в соответствии с частью 4 настоящей статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 22 апреля 2022 года. Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании нотариально удостоверенного соглашения от 18.06.2021 года в твердой денеджной сумме в размере 3500 рублей либо в случае трудоустройства должника в размере 1/4 доли заработка. По состоянию на 17 мая 2022 года в рамках исполнительного производства определен размер задолженности, который составил 327194,47 рублей.

В ходе исполнительного производства №-ИП было установлено, что должнику Драенкову С.В. принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.зн № в отношении которого, постановлением от 24 мая 2022 года объявлен запрет действий по распоряжению и запрет регистрационных действий.

Сведений об оспаривании постановления от 24 мая 2022 года в материалы дела стороной административного истца не представлено.

Представленными материалами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника, однако данные меры не привели к погашению имеющейся задолженности.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, иные меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа по ежемесячной выплате алиментов, привели к образованию задолженности по алиментам, а должником в добровольном порядке задолженность погашена не была, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля должника обоснованы, законны и в полной мере соответствовали задачам исполнительного производства.

Исходя из общего размера задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, которая на момент наложения ареста на автомобиль 24 мая 2022 года составила более 327 тысяч рублей, предварительная оценка стоимости арестованного имущества, указанная в акте ареста, является соразмерной неисполненному обязательству.

Вопреки доводам Драенкова С.В. о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, материалами административного дела подтверждается, что электронная копия этого постановления от 17 апреля 2022 года была размещена для Драенкова С.В. на интернет-портале «Госуслуги» в личном кабинете 22.04.2022 года и прочтена должником 30 апреля 2022 года в 02:38 часов, что в полной мере соответствует порядку требованиям части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о порядке направления копии постановлений должностных лиц службы судебных приставов с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Подтверждено материалами дела, что Драенков С.В. имеет единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 22 апреля 2022 года в 16:32 часов посредством электронного документооборота в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг и 30 апреля 2022 года в 02:38 часа прочтена им, что подтверждается скриншотом страницы сайта копий исходящих документов АИС ФССП России.

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Исследованными материалами исполнительного производства подтверждается о неисполнении требований исполнительного документа, что привело к образованию задолженности по уплате алиментов.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, при наличии данных о том, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по взысканию алиментов, обладала полномочиями по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника основаны на законе и направлены на принудительное погашение задолженности по исполнительному производству.

Копия акта о наложении ареста на имущество должника и копия постановления о наложении ареста на ТС от 24 мая 2022 года вручены должнику в этот же день в момент совершения исполнительных действий, о чем свидетельствуют личные подписи Драенкова в указанных документах.

Предупреждение Драенкову С.В. к исполнительному производству №-ИП о возможном вынесении постановления о временном ограничении на пользование ТС в полной мере соответствует положениям части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, которая гласит, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов…, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Вопреки доводам административного истца предупреждение датировано 24 мая 2022 года и в этот же день получено Драенковым С.В., о чем свидетельствует его подпись в документе.

Доказательств о том, какие права Драенкова С.В. нарушены в связи с данным предупреждением, административным истцом и его представителями не указано. Материалы исполнительного производства данных о вынесении СПИ Поповой Ю.П. о временном ограничении на пользование должником специальным правом не содержат.

Также не указано, какие нарушения прав должника последовали после вручения 24 мая 2022 года требования СПИ Поповой Ю.П. о предоставлении судебному приставу документов, подтверждающих трудоустройство должника.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации…, получать от них объяснения, информацию, справки прямо установлено п.п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Истребование таких сведений относится к исполнительным действиям и совершаются судебным приставом-исполнителем для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изучением оспариваемого требования о предоставлении данных о трудоустройстве установлено, что оно вынесено в рамках возбужденного 22.04.2022 года исполнительного производства №-ИП, уполномоченным должностным лицом отделения судебных приставов СГО - СПИ Поповой Ю.В., в чьем производстве находится ИП.

Сведений о том, какие права административного истца были нарушены вынесением оспариваемого требования, Драенковым С.В. не приведено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными нормами права, прихожу к выводу, что снований для удовлетворения заявленных требований Драенкова С.В. не имеется, поскольку необходимой совокупности условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

В удовлетворении административного иска Драенкову С.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░