Решение по делу № 1-207/2016 от 26.05.2016

Дело № 1-207/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 15 июня 2016 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З,

подсудимого Канарева И.Н.,

защитника адвоката Козлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Холостовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канарева И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,(

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канарев И.Н. совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в <адрес> Канарев И.Н., находясь в домовладении <адрес> получил в дар от своего дедушки ФИО9, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный порох массой 250,4 грамма, которое перенес по месту своего жительства по <адрес>, где стал незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 05 минут, то есть до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

    В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Канарев И.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Учитывая, что Канарев И.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Козловым С.В., а гособвинитель Кальченко Г.З. с заявленным ходатайством согласна, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Судом из обвинения Канарева И.Н. исключается признак «незаконного ношения», поскольку он перенес взрывчатые вещества по месту своего жительства с целью дальнейшего хранения, при этом умысел подсудимого не был направлен на их незаконное ношение.

С изменением обвинения подсудимый Канарев И.Н. и его адвокат Козлов С.В. согласны.

Действия подсудимого Канарева И.Н. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Канарев И.Н. активно способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, признание вины, ...

    Из исследованных судом характеристик усматривается, что Канарев И.Н. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает чистосердечное признание подсудимого, сведения о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Канарева И.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает, что Канарев И.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, ... а также обстоятельство того, что порох принял в дар от своего деда вместе с охотничьим ружьем, совокупность которых признается исключительным обстоятельством и находит справедливым назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Как личность Канарев И.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

С учетом изложенных смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что цель его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ не имеется.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Козлова С.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п.7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Канарева И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и на основании ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10 процентов из его заработной платы в доход государства сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Козлова С.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

    Вещественные доказательства: ... уничтожить, как не представляющее ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий           Р.В.Соловьев