Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-395/2024 (2а-2178/2023;) ~ М-2264/2023 от 19.12.2023

Дело №2а-395/2024 (УИН42RS0016-01-2023-002956-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            01 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «БАСТИОН» к ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Требования мотивированы тем, что решением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> с должника ФИО5, в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18520 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 741 руб., на основании чего выдан исполнительный документ № №. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БАСТИОН» в адрес ОСП по <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «БАСТИОН» ДД.ММ.ГГГГ обратилось на официальный интернет-портал ФССП России, из которого было установлено, что исполнительное производство по указанному исполнительному документу не возбуждено. По истечение длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «БАСТИОН» не направлено.

О нарушении своих прав ООО «БАСТИОН» узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, признать неправомерными бездействия начальника ОСП по <адрес> в части не принятия процессуального решения по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, обязать начальника ОСП по <адрес> устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направить в адрес ООО «БАСТИОН».

Представитель административного истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо извещено надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики начальник ОСП по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152, 226 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, учитывая, что неявка в суд указанных выше лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения и разрешения, и их явка в суд не признана судом обязательной.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные по делу административные требования не подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: … ; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № в ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан ДД.ММ.ГГГГ.) мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по делу №, по заявлению взыскателя ООО «БАСТИОН» было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), судебные расходы в размере 19 261 руб. в пользу взыскателя ООО «БАСТИОН».

Постановление от 15.09.2023г. о возбуждении исполнительного производства № направлено по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ ООО «БАСТИОН» 15.09.2023г. 11:17:46 и было прочитано адресатом 18.09.2023г. 08:13:52, что подтверждается представленными суду материалами указанного исполнительного производства.

Как следует из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ из сведений официального сайта интернет-портала ФССП России ООО «Бастион» стало известно о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа № № по делу № в отношении ФИО5 не возбуждено, исполнительный документ и какое-либо решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства в ООО «Бастион» не поступали.

Административный истец считает, что бездействием начальника ОСП по <адрес>, которое выразилось в том, что не принято процессуальное решение по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, нарушены его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, и, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что довод административного истца о бездействии начальника ОСП по <адрес>, выразившемся в том, что не принято процессуальное решение по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № по делу № в отношении должника ФИО5, не нашел своего подтверждения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций…

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из административного искового заявления, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 и исполнительный документ - исполнительный лист № № по делу № были направлены взыскателем ООО «БАСТИОН» в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца о том по данному заявлению начальником ОСП по <адрес> не принято процессуальное решение и административное дело не было возбуждено, в судебном заседании установлено, что заявление ООО «БАСТИОН» о возбуждении исполнительного производства и указанный исполнительный документ поступили в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и в установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок - ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного заявления и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5

Довод административного иска о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленного скриншота из базы данных АИС ФССП следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена взыскателю по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ ООО «БАСТИОН» ДД.ММ.ГГГГ и было прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом того, что указанное в административном иске бездействие должностных лиц в части не принятия процессуального решения по заявлению ООО «БАСТИОН» от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 не подтвердилось в судебном заседании, суд считает, что административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2024░.

    ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░