Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-469/2024 ~ М-168/2024 от 02.02.2024

Дело № 2а-469/2024

УИД № 63RS0037-01-2024-000394-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.А., с участием

представителя административного истца Кочеткова А.В. – Ждановой И.А., действующей также в своих интересах как заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица ООО Юридический центр «Арбитр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-469/2024 по административному исковому заявлению Кочеткова Андрея Васильевича к заместителю начальника ОСП Самарского района г. Самары Борзых Анастасии Петровне, ОСП Самарского района г. Самары о признании незаконным постановления от 11.09.2023г. заместителя начальника ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Борзых А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Кочетков А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам с требованиями признать незаконным постановление от 11.09.2023г. заместителя начальника Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области Борзых А.П..

В обосновании заявленных требований указал, что Заместителем начальника отделения Борзых Анастасией Петровной вынесено постановление от 11.09.2023г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (право требования должника). Согласно постановлению обращено взыскание на дебиторскую задолженность (право требования) должника к ФССП РФ путем внесения (перечисления денежных средств на депозит ОСП Самарского района г. Самара, наложен запрет должнику уступать право требования третьим лицам, ФССП России обязано при поступлении исполнительного документа по делу №2-12/2022 внести денежные средства в депозит ОСП Самарского района г. Самары.

Постановлением нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, выразившиеся в необоснованном запрете на распоряжение имущественными правами.

ФССП России в лице ОСП Самарского района г. Самары допущена неправомерная утрата залогового имущества, принадлежащего истцу после его передачи на торги с целью погашения задолженности истца перед ПАО Банк ВТБ.

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков. Решением Железнодорожного районного суда в иске отказано. Постановлением Самарского областного суда от 10.08.2023г., оставленным без изменения Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С ФССП России в пользу ФИО3 взыскано 1 579 000 рублей.

10.08.2023г. ФИО3 уступил права требования задолженности своему представителю ФИО4 и ООО Юридический центр «Арбитр».

Согласно ч.2 ст. 174.1 ГК РФ Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Разъясняя указанные положения ГК РФ Пленум Верховного Суда в Постановлении № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1    ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной (п.94 Пленума).

Пунктом 95 того же Пленума ВС разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1    ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Пунктом 96 того же Пленума ВС указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Постановление вынесено без последующего своевременного уведомления административного истца вследствие чего он не знал и не мог знать о наложенном запрете.

О том что Кочетков А.В. как и приобретатели имущественных прав не знали и не могли знать о вынесении постановления свидетельствуют следующие факты.

Оспариваемое Постановление от 11.09.2023г. согласно почтовому штемпелю направлено Кочеткову А.В. лишь 12.01.2024г., т.е. со значительным нарушением срока направления, предусмотренного ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. Более того, постановление направлено по адресу, по которому административный истец не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем, истец смог получить указанное постановление только 22.01.2024г., что подтверждается отчетом о доставке.

Оспариваемое Постановление вынесено не в форме электронного документа и не направлено истцу в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Т.е. истец узнал об оспариваемом Постановлении только получив его по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уступка права требования состоялась в условиях объективной неосведомленности заинтересованных лиц. Следовательно, ФИО4 и ООО Юридический центр «Арбитр» являются добросовестными приобретателями прав требования дебиторской задолженности, а Постановление от 11.04.2023г. по мнению административного истца, подлежит безусловной отмене.

Кроме того, административный истец указывает, что оспариваемое Постановление не соответствует законодательству. В описательно-мотивировочной части оспариваемого Постановления указано: «Заместитель начальника отделения ФИО1 ФИО7: Судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ФССП РФ перед ФИО3, установленную апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 1579000руб. В целях исполнения исполнительного документа, руководствуясь статьями 14, 68, 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ПОСТАНОВИЛ:..»

В нарушении пп. 6 п.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны основания принимаемого решения, а именно отсутствует дата вынесения постановления об аресте дебиторской задолженности и не указано должностное лицо, вынесшее постановление об аресте. При этом на дату вынесения оспариваемого Постановления отсутствовали какие-либо постановления об аресте дебиторской задолженности должника. Таким образом, оспариваемое Постановление не мотивировано, что является основанием для его отмены.

Согласно положениям ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления и/или акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность должны быть направлены судебным приставом-исполнителем заинтересованным сторонам не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Запрет на изменение правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность действует со дня получения дебитором уведомления: наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем акт не составлен, постановление об аресте в адрес Кочеткова А.В. не направлено. Таким образом, совершенные уступки права требования задолженности совершены Кочетковым А.В. правомерно, а Постановление замначальника отделения Борзых А.П. создает препятствие для реализации законных прав и свобод заявителя.

Более того, вынося Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель не убедился в ее наличии, что в силу сложившейся правоприменительной практики является безусловным основанием для признания вынесенного постановления недействительным.

Административный истец получил постановление, направленное почтой России 21.01.2024г., что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления, таким образом, срок обжалования не истек.

Полагая свои права и интересы нарушенными, административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 54 КАС РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца, Жданова И.А. действующая в своих интересах как заинтересованного лица и в интересах заинтересованного лица ООО Юридический центр «Арбитр» полагала административный иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики ОСП Самарского района г. Самары, Заместитель начальника ОСП Самарского района Борзых А.П., УФССП России по Самарской области, Врио начальника ОСП Самарского района г.Самара - Пряхина Валерия Владимировна, ФССП РФ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованных лиц ПАО банк ВТБ, представитель ООО "ГК Финансовые услуги" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Ждановой И.А., суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ причины, по которым лицо пропустило процессуальные сроки, должны быть уважительными.

Суд приходит к выводу, что административными истцами срок на подачу административного искового заявления не пропущен, поскольку административный истец получил постановление, направленное почтой России 21.01.2024г., что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления, ШПИ 8005692957630.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений ст. 360 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно ч.2.1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона N 229 ФЗ).

Судом ФИО7, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «ВТБ 24» взыскана солидарно с ООО «Принт М», ФИО3 сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 835 786,81 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – широкоформатный принтер модель PS-3206-SM, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 579 000 рублей. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 21 378,93 коп. Из решения следует, что договор залога имущества заключен между ООО «Принт-М» и ЗАО «ВТБ 24».

На исполнение в ОСП <адрес> поступил исполнительный документ о солидарном взыскании с ФИО3 и ООО «Принт-М» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

В материалах исполнительного производства имеется постановление об объединении исполнительных производств в сводное по взыскателю, к исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Принт-М».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> ФИО9 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, - широкоформатный принтер модель PS-3206-SM, вес 1 900 кг (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость имущества оценена в 1 579 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Реализация предмета залога – широкоформатного принтера модель PS -3206-SM, проводилась в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается уведомлением САМ-00008 о готовности к реализации арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и поручением №-И на прием и реализацию арестованного имущества (в поручении от Росимущества должником указан ООО «Принт-М»).

По результатам торгов имущество не было реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ гарантийным письмом ПАО Банк «ВТБ24» обязался принять на себя хранение залогового имущества по указанному выше исполнительному листу.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ БАНК ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «ГК Финансовые услуги» права по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП <адрес> объявлен исполнительный розыск имущества, стоимостью 1 579 000 рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ широкоформатный принтер PS-3206-SM приобретен ООО «Принт-М» рыночная стоимость 4 958 000, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость составляет 1 799 754, 00 рублей.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, УФССП России, ОСП <адрес>, Министерству финансов РФ, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО10 и ФИО11 о взыскании убытков в размере стоимости заложенного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда в иске отказано. Постановлением Самарского областного суда от 10.08.2023г., оставленным без изменения Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С ФССП России в пользу ФИО3 взыскано 1 579 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Соглашению об оказании юридической помощи от 30.06.2021г. между ФИО3, именуемый в дальнейшем «Доверитель», и Адвокат ФИО4, 63/403 регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> именуемая в дальнейшем «Поверенный», согласно которому 10.08.2023г. <адрес> судом оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым удовлетворена апелляционная жалоба Поверенного по гражданскому делу № (№, №) на решение Железнодорожного районного суда <адрес> по иску к ФССП России о взыскании убытков. В пользу Доверителя взыскано 1 579 000 рублей убытков.    Общая стоимость услуг Поверенного составила 466 900 (четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Договору №-Ф от 15.01.2019г. между Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «АРБИТР», именуемое в дальнейшем «Поверенный», в лице Директора ФИО5, действующего на основании Устава с одной стороны, и ФИО3, 28.11.1976г. рождения, именуемый в дальнейшем «Доверитель», с другой стороны, согласно которому, у ФИО3 имеется задолженность перед ООО Юридический центр «Арбитр» по Договору №-Ф от 15.01.2019г. в сумме 1 050 000 рублей. Решением Самарского областного суда от 10.08.2023г. по гражданскому делу № с Федеральной службой судебных приставов России в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 1 579 000 (Один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч) рублей.    С целью погашения задолженности ФИО3 уступает права требования присужденных ему убытков в сумме 1 112 100 (Один миллион сто двенадцать тысяч сто) рублей в пользу ООО Юридический центр «Арбитр».

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (право требования должника). Судебным приставом было постановлено обратить взыскание на дебиторскую задолженность (право требования должника) к ФССП РФ путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет: получатель: ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, запретить должнику совершать должнику совершать любые действия, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, обязать ФССП РФ при поступлении исполнительного документа внести (перечислить) денежные средства в размере 1 579 000 рублей на депозитный счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на часть долга, присужденного в пользу Цедента на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-65/2023 (номер дела в Железнодорожном районном суде по первой инстанции 2-2673/2021) с Должника - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. Размер уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 466 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ООО Юридический центр «Арбитр». (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) убытков, причиненных ФИО3 Федеральной службой судебных приставов РФ в связи с утратой имущества, по апелляционному определению Самарского областного суда от 10.08.2023г. по гражданскому делу №.Размер уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 1 112 100 рублей.

Согласно ч.2 ст. 174.1 ГК РФ Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Разъясняя указанные положения ГК РФ Пленум Верховного Суда в Постановлении № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1    ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной (п.94 Пленума).

Пунктом 95 того же Пленума ВС разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1    ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Пунктом 96 того же Пленума ВС указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования состоялась в условиях объективной неосведомленности заинтересованных лиц. Следовательно, ФИО4 и ООО Юридический центр «Арбитр» являются добросовестными приобретателями прав требования дебиторской задолженности, а следовательно оспариваемое Постановление от 11.04.2023г. является незаконным.

Кроме того, судом ФИО7, что оспариваемое Постановление вынесено без последующего своевременного уведомления административного истца. Так, согласно почтовому штемпелю направлено ФИО3 лишь 12.01.2024г., т.е. со значительным нарушением срока направления, предусмотренного ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Судом ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОСП <адрес> – ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом было постановлено отменить постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (право требования должника) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами административного истца о незаконности постановления Заместителя начальника ОСП <адрес> ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (право требования должника) от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) в статье 75 предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе: на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1); о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен располагать данными о бесспорном наличии дебиторской задолженности, в частности, ее подтверждении как должником по исполнительному производству, так и дебитором, либо установлении такой задолженности в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен ФИО7 наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, выводу об отсутствии доказательств наличия дебиторской задолженности ФССП РФ перед должником ФИО3 в материалах исполнительного производства, само по себе дополнительное соглашение № к Договору №-Ф от 15.01.2019г. и дополнительное соглашение № к Соглашению об оказании юридической помощи от 30.06.2021г.. не может бесспорно свидетельствовать о наличии такой задолженности, тем самым у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч.5 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления судебного пристава ограничило право ФИО3, а в последствии ввиду заключения дополнительного соглашения № к Договору №-Ф от 15.01.2019г. и дополнительного соглашения № к Соглашению об оказании юридической помощи от 30.06.2021г. права ООО Юридический центр «Арбитр» и права ФИО4 на распоряжение денежными средствами.

Кроме того, согласно п.2 ст. 14 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В нарушении пп. 6 п.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны основания принимаемого решения, а именно отсутствует дата вынесения постановления об аресте дебиторской задолженности и не указано должностное лицо, вынесшее постановление об аресте. При этом на дату вынесения оспариваемого Постановления отсутствовали какие-либо постановления об аресте дебиторской задолженности должника.

В силу требований части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

31.01.2024 г. Врио начальника ОСП Самарского района г.Самара – Пряхиной В.В. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.09.2023 г. Судебным приставом было постановлено отменить постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Самарского района г.Самары об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (право требования должника) от 11.09.2023 г.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На основании вышеизложенного, факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником ОСП <адрес> – ФИО6 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку вынесение оспариваемого постановления административным ответчиком привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца) так и заинтересованных лиц по делу.

Вместе с тем, суд отклоняет довод административного истца о незаконности действий судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> в части не вынесения оспариваемого постановления в форме электронного документа ввиду следующего.

Положениями ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и требований к в постановлению о возбуждении исполнительного производства, в том числе когда постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в виде электронного документа.

Так п. 2.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ предписано, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Положениями 2.2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 2.3 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что требованиям к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не ФИО7 настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами ФИО7 требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона об электронной подписи).

Вышеуказанное, опровергает довод административного истца о том что, оспариваемое постановление должно быть вынесено в форме электронного документа.

Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, с учетом того, что срок на обжалование административным истцом не пропущен, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> 25.01.2022░., ░.░. 630-010, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 443068, <░░░░░>), -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ 11.09.2023░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31.05.2024 ░.