Решение по делу № 33-14481/2013 от 29.10.2013

судья Кутенин А.С. дело № 33-14481/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Романова Б.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.11.2013 гражданское дело по иску Соловьева И.В. к Шахматову Ф.А. о не признании членом семьи нанимателя по апелляционной жалобе Соловьева И.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2013.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя Соловьева И.В. и его представителя Ерохину Р.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

предметом спора является муниципальное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры ( / / ) в которой зарегистрированы: Соловьев И.В., Шахматов Ф.А., И.сын Шахматова Ф.А.).

Соловьев И.В. обратился с иском к Шахматову Ф.А. о не признании его членом семьи нанимателя жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик его родственником не является, в спорном жилом помещении не проживает с 2007 года, выехал на другое постоянное место жительства, его регистрация в квартире носит формальный характер.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных Соловьевым И.В. требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, Соловьевым И.В. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции Соловьев И.В. и его представитель Ерохина Р.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из содержания ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 67 данного Кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие

совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от ( / / )и З., в котором в качестве члена ее семьи указан истец Соловьев И.В.

Также судом установлено, что после смерти З. в спорном жилом помещении зарегистрированы: Соловьев И.В.(сожитель З.), Шахматов Ф.А. (зять З.), И.(внук З.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что ответчик Шахматов Ф.А. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире с согласия истца, а длительное не проживание Шахматова Ф.А. в квартире носит вынужденный характер и связано с конфликтными отношениями между сторонами.

Этот вывод суда первой инстанции основан также на фактах, установленных вступившими в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2012, которым был удовлетворен иск Шахматова Ф.А. о вселении в спорное жилое помещение, и решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.06.2009, которым требования Соловьева Т.В. к Шахматову Ф.А. о расторжении договора социального найма оставлены без удовлетворения, поскольку установлено, что не проживание ответчика является вынужденным.

Данные решения в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для данного дела преюдициальное значение, а соответственно, обстоятельства, установленные ранее вынесенными решениями суда не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Довод апелляционной жалобы Соловьева И.В. о неправильном применении судом положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что он не считает ответчика членом своей семьи, который проживает в другом месте вместе со своей семьей, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт вынужденного не проживания ответчика в спорной квартире.

Другие доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут.

Иных правовых доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Романов Б.В.