Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-286/2024 (3а-1535/2023;) ~ М-1537/2023 от 28.11.2023

        УИД: 50OS0<данные изъяты>-73

        Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 января 2024 года                                                              <данные изъяты>

                                                                                                 <данные изъяты>

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

    с участием прокурора                Коростелевой А.В.,

    при секретаре                              Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюООО «Ступинское АТП <данные изъяты>» к Министерству имущественных отношений Московскойо признании недействующим со дня принятия Распоряжение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-2457 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта 3125;

установил:

Министерством имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты> издано распоряжение <данные изъяты>ВР-2457, утвердившее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов на 2023 год).

Распоряжение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-2457 размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений <данные изъяты> http://mio.mosreg.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>, опубликовано в официальном издании «Ежедневные Новости. Подмосковье», N 224 <данные изъяты>.

В Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год за <данные изъяты> был включен объект недвижимости - здание с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение нежилое, наименование «профилакторий», площадью 1 213 кв.м., введенное в эксплуатацию в 1978 году, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Здание представляет собой часть автотранспортного предприятия, к которому также относятся здания с кадастровыми номерами: <данные изъяты>нежилое здание), <данные изъяты> (нежилое здание: маслораздаточная<данные изъяты> (сооружение: дороги и площадки (замощение), <данные изъяты> (нежилое здание: кузница), <данные изъяты>нежилое здание: КТП базы и пристройка над КТП), <данные изъяты> (сооружение: площадка из ЖБИ плит), <данные изъяты> (сооружение: забор из ЖБИ плит), <данные изъяты> (нежилое здание: хранилище), также расположенные по адресу: <данные изъяты> относящиеся к кадастровому кварталу <данные изъяты>.

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 30 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автопарком.

Административный истец, будучи собственником указанных зданий, в том числе здания с кадастровым номером <данные изъяты>, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании недействующим распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-2457 в части включения в Перечень на 2023 год пункта 3125; то есть в части включения в Перечень вышеуказанного здания с кадастровым номером <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие у данного здания, которое является частью автотранспортного предприятия - профилакторием, предусмотренных законом признаков объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество начисляется исходя из кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеназванный объект используется для размещения торговых объектов менее 20%, а вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание не предполагает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - под автопарком. В указанной ситуации отсутствуют основания для включения здания в оспариваемые Перечни, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в <данные изъяты>». Включение данного здания в перечни объектов неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Административный истец также указал, что часть здания по договорам аренды находилась в пользовании у арендатора ИП Алентьева Е.А. (55 кв.м), которое в размере 25 кв.м. передано под склад, в размере 30 кв.м. передано под торговую площадь. Согласно техническому паспорту здания от <данные изъяты>, в указанном здании отсутствуют помещения, предназначенные для целей, указанных в ст. 378.2 НК РФ. Согласно техническому паспорту здания от <данные изъяты>, в указанном здании имеются следующие помещения, в том числе торговый павильон 40,6 кв.м, магазин и студия подбора автокрасок 32,2 кв.м, что составляет менее 20% от общей площади здания.

При таких обстоятельствах, здание не может быть отнесено к объектам офисного, бытового, торгового обслуживания и общественного питания, при этом здание включено в перечень на 2023 годбез соблюдения процедуры по определению фактического использования здания, поскольку такая процедура перед принятием оспариваемого нормативного акта не проводилась.

С учетом изложенного, отнести нежилое зданиес кадастровым номером <данные изъяты> объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, однозначно не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни наименование здания, ни его фактическое использование. При таких обстоятельствах, оснований для включения здания в оспариваемые перечни не имелось.

В судебном заседании представитель административного истца Кузнецова М.А. настаивала на требованиях административного иска. Пояснила, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание не предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В данном случае подлежало выяснению фактическое использование объекта недвижимости, однако обследование здания на спорный период времени не проводилось. Кроме того, решением Московского областного суда от <данные изъяты> объект был исключен из перечней на 2021, 2022 годы.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по доверенности Кичула В.В. в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что оспариваемое распоряжение принято компетентным органом государственной власти <данные изъяты> и в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству, а также не нарушает права и законные интересы административного истца. Показал, что имевшийся в распоряжении Министерства имущественных отношений <данные изъяты> технический паспорт здания от 2004 года, непретерпевший изменений на момент включения здания в оспариваемый перечень, предусматривал размещение помещений под ремонт автотранспорта, то есть бытовое обслуживание, что является самостоятельным основанием для включения его в Перечень. Кроме того, в указанном здании располагается магазин «автомойка», что также свидетельствует об оказании бытовых услуг населению. На основании изложенного, объект недвижимого имущества здание с кадастровым номером <данные изъяты> включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год законно и обоснованно.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора <данные изъяты> прокуратуры Коростелевой А.В., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания для признания нормативного правового акта органа государственной власти <данные изъяты> не действующим в оспариваемой административным истцом части, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ступинское АТП <данные изъяты>» является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение нежилое, наименование «профилакторий», площадью 1 213 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Здание представляет собой часть автотранспортного предприятия, к которому относятся здания с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (нежилое здание), <данные изъяты> (нежилое здание: маслораздаточная), <данные изъяты> (сооружение: дороги и площадки (замощение), <данные изъяты> (нежилое здание: кузница), <данные изъяты> (нежилое здание: КТП базы и пристройка над КТП), <данные изъяты> (сооружение: площадка из ЖБИ плит), <данные изъяты> (сооружение: забор из ЖБИ плит), <данные изъяты> (нежилое здание: хранилище), также расположенные по адресу: <данные изъяты> относящиеся к кадастровому кварталу <данные изъяты>

Собственником указанных зданий, расположенных в кадастровом квартале <данные изъяты> также являетсяООО «Ступинское АТП <данные изъяты>».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости названный объект капитального строительства, в юридически значимый период, здание с кадастровым <данные изъяты> расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 30 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автопарком.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ООО «Ступинское АТП <данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ступинское АТП <данные изъяты>» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Согласно предписаниям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 373 НК РФ).

Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 375 НК РФ если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Поскольку нежилое здание включено в Перечень на 2023 год, на административном истце с учетом положений главы 30Налогового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по уплате налога на имущество организации, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО «Ступинское АТП <данные изъяты>» как налогоплательщика, в связи с чем, административный истец вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Административный истец, как собственник здания с кадастровым номером <данные изъяты>, несет обязанность по уплате налога на имущество организаций.

Согласно ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в том числе процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом данные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции РФ).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (здесь и далее по тексту законы и иные нормативные акты приведены в их редакции, действующей на дату принятия оспариваемого в части нормативного правового акта) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемого данными органами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций относится к местным налогам, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченные орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 этого кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Особенности определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на территории <данные изъяты>, установлены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О налоге на имущество организаций в <данные изъяты>».

<данные изъяты> от <данные изъяты> N 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций <данные изъяты>» установлено, что на территории <данные изъяты> с <данные изъяты> налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1.1).

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 7 статьи 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве имущественных отношений <данные изъяты>, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Министерство имущественных отношений <данные изъяты> (далее - министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере имущественно-земельных отношений, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, государственных органов <данные изъяты> и государственных учреждений <данные изъяты>, образованных для реализации отдельных функций государственного управления <данные изъяты> (далее Положение).

В силу пункта 13.5.1 Положения, в <данные изъяты> уполномоченным органом, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Министерство имущественных отношений <данные изъяты>.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом с соблюдением требований к его форме, порядку принятия и к введению его в действие.

Распоряжение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-2457 размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений <данные изъяты> http://mio.mosreg.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>, опубликовано в официальном издании «Ежедневные Новости. Подмосковье», N 224 <данные изъяты>.

Порядок принятия и опубликования нормативного правовогоакта административным истцом не оспаривается.

Проверяя оспариваемый пункт Перечня на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, отзыва Министерства имущественных отношений <данные изъяты> следует, что здание включено в оспариваемый Перечень на основании пункта 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О налоге на имущество организаций в <данные изъяты>», то есть исходя из того, что более 20% от общей площади объекта используется для размещения объектов торгового и бытового обслуживания.

Вместе с тем, по мнению суда, включение спорного объекта недвижимости в Перечень объектов на 2023 год произведено в нарушение требований действующего законодательства.

Из позиции административного ответчика по заявленным требованиям следует, что из всех оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, названное выше здание включено в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества исходя из его наименования, с учетом того, что более 20% от общей площади объекта используется для размещения объектов торговли и объектов бытового обслуживания, с учетом технического паспорта здания от 2004 года, в котором предусмотреноразмещение помещений под ремонт автотранспорта.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) административно-деловым центром, отличительной чертой которого является нахождение на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, наличие в здании помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 401-ФЗ в статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в частности в абзац второй подпункта 2 пункта 3 и абзац второй подпункта 2 пункта 4 после слова «назначение» дополнены словами «разрешенное использование или наименование», слова «с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости» заменены словами «со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости». Изменения вступили в силу с <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 1.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О налоге на имущество организаций в <данные изъяты>» определено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества: торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений площадью от 1000 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 4).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое нежилое отдельно стоящее здание, которое отвечают одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Согласно выписке из ЕГРН спорное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение нежилое, наименование «профилакторий», площадью 1 213 кв.м., расположено по адресу: <данные изъяты>.

Здание представляет собой часть автотранспортного предприятия, к которому относятся здания с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (нежилое здание), <данные изъяты> (нежилое здание: маслораздаточная), <данные изъяты> (сооружение: дороги и площадки (замощение), <данные изъяты> (нежилое здание: кузница), <данные изъяты> (нежилое здание: КТП базы и пристройка над КТП), <данные изъяты> (сооружение: площадка из ЖБИ плит), <данные изъяты> (сооружение: забор из ЖБИ плит), <данные изъяты> (нежилое здание: хранилище), также расположенные по адресу: <данные изъяты> относящиеся к кадастровому кварталу <данные изъяты>

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 30 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автопарком.

Таким образом, на момент включения здания в оспариваемые перечни<данные изъяты> и <данные изъяты>, земельный участок имел вид разрешенного использования - под автопарком, что, по мнению суда, является недостаточнымдля внесения объекта в указанные перечни со ссылкой настатью 378.2 НК РФ.

Также недостаточно указание, что спорноезданиефактически используется в целях размещения помещений под ремонт автотранспорта, а также помещений, используемых в качестве торговых, в том числе согласно техническому паспорту, составленному в 2004 году, без учета его фактического использования.

Так, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

При этом суд учитывает положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

На момент принятия Перечня на 2023 год действовал классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0412 (далее – Классификатор 2020 года).

Из наименования вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:36 - под автопарком (автопарк - автотранспортное предприятие по эксплуатации автомобилей различного назначения, согласно современному толковому словарю русского языка Ефремовой), усматривается, что он не предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, объектов торговли и объектов общественного питания в значении, придаваемом в описании вида с ко<данные изъяты>.3, 4.2, 4.4 названного классификатора.

Названный выше земельный участок имеет один вид разрешенного использования, исходя из наименования которого, он допускает размещение автотранспортного предприятия по эксплуатации автомобилей различного назначения, то есть предусматривает использование земельного участка для нахождения на нем автотранспортного предприятия.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует критериям, установленным в статье 378.2 НК РФ, а также не соответствует видам разрешенного использования, определенном приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке», приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», постольку оснований для включения здания по виду разрешенного использования земельного участка не имелось.

Из пояснений представителя Министерства имущественных отношений <данные изъяты> и материалов дела следует, чтовид разрешенного использования земельного участка административным ответчиком не учитывался, здание включено в оспариваемые Перечни исходя из критерия его фактического использования.

Следовательно, для того чтобы признать здание с кадастровым номером <данные изъяты> в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Проанализировав данные экспликации к поэтажному плану, являющейся неотъемлемой частью технического паспорта на нежилое здание гражданского и производственного назначения (помещение), гараж, гаражный бокс, 1974 года постройки, наименование «профилакторий» с кадастровым номером <данные изъяты>, составленному <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, согласно которому спорное здание общей площадью 1213 кв.м. является нежилым,состоит из одного (1) этажа, а также помещений с наименованиями в здании:моторный цех - 1, кабинет - 2, коридор - 3, кабинет - 4, кладовая - 5, топлив.цех - 6, медниц.цех - 7, механ.цех - 8, аккумулятор - 9, аккумулятор - 10, слесарный цех - 11, раздевалка - 12, худ.мастерская - 13, кладовая - 14, коридор - 15, профилакторий - 16, профилакторий - 17, при этом в указанном здании не имеется помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматриваетразмещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно техническому паспорту здания от <данные изъяты>, в указанном здании имеются следующие помещения, в том числе торговый павильон - 40,6 кв.м, магазин и студия подбора автокрасок - 32,2 кв.м, что составляет менее 20% от общей площади здания.

Кроме того, из содержания договоров аренды не усматривается использование не менее 20 процентов от общей площади здания под цели, поименованные в статье 378.2 НК РФ с учетом положений статьи 1.1. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О налоге на имущество организаций в <данные изъяты>».

Так, согласно договора аренды и акта приема-передачи помещения, заключенного между ООО «Ступинское АТП <данные изъяты>» и ИП Алентьев Е.А. от <данные изъяты>, здание «Профилакторий» с <данные изъяты> и по <данные изъяты> находилось в пользовании у арендатора ИП Алентьева Е.А., которое было передано для использование под магазин-склад, площадь помещения составляет 55 кв.м., из них задействовано под склад 25 кв.м., под торговую деятельность 30 кв.м.

Согласно заявлению о расторжении договора от <данные изъяты>, ООО «Ступинское АТП <данные изъяты>» расторгает с ИП Алентьев Е.А. договор аренды между ООО «Ступинское АТП <данные изъяты>» и ИП Алентьев Е.А. от <данные изъяты>.

Согласно договора аренды и акта приема-передачи помещения, заключенного между ООО «Ступинское АТП <данные изъяты>» и ИП Алентьев Е.А. от <данные изъяты>, здание «Профилакторий» с <данные изъяты> и по <данные изъяты> находилось в пользовании у арендатора ИП Алентьева Е.А., которое было передано для использование под магазин-склад, площадь помещения составляет 55 кв.м., из них задействовано под склад 25 кв.м., под торговую деятельность 30 кв.м.

Согласно договора аренды и акта приема-передачи помещения, заключенного между ООО «Ступинское АТП <данные изъяты>» и ООО «АВТО-100» от <данные изъяты>, здание «Профилакторий» с <данные изъяты> и по <данные изъяты> передано в пользование арендатора ООО «АВТО-100», площадь помещения составляет 429 кв.м.

Согласно заявлению о расторжении договора от <данные изъяты>, ООО «Ступинское АТП <данные изъяты>» досрочно расторгает ООО «АВТО-100» договор аренды между ООО «Ступинское АТП <данные изъяты>» и ООО «АВТО-100» от <данные изъяты>.

Согласно договора арендыи акта приема-передачи помещения, заключенного между ООО «Ступинское АТП <данные изъяты>» и ООО «МИАЛ» от <данные изъяты>, здание «Профилакторий» с <данные изъяты> и по <данные изъяты> передано в пользование арендатора ООО «МИАЛ», площадь помещения составляет 429 кв.м под склад, офис, производственную зону.

Согласно договора арендыи акта приема-передачи помещения, заключенного между ООО «Ступинское АТП <данные изъяты>» и ООО «АВТО-100» от <данные изъяты>, здание «Профилакторий» с <данные изъяты> и по <данные изъяты> передано в пользование арендатора ООО «АВТО-100», площадь помещения составляет 595 кв.м.

Согласно договора субарендыи акта приема-передачи помещения, заключенного между ООО «АВТО-100» и ООО «МИАЛ» от <данные изъяты>, здание «Профилакторий» с <данные изъяты> и по <данные изъяты> передано в пользование арендатора ООО «МИАЛ», площадь помещения составляет 595 кв.м.

При этом, согласно письму ООО «Ступинское АТП <данные изъяты>» переданные помещения 429 кв.м и 595 кв.м переданы исключительно под производственную деятельность. Также помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> на техническом плане являются кабинетом бухгалтера и кабинетом директора и не являются помещениями под офисную деятельность.

Таким образом, под осуществление торговой деятельности в спорный период времени задействовано 30 кв.м., что подтверждено договорами аренды, заключенными между ООО «Ступинское АТП <данные изъяты>» и ИП Алентьевым Е.А.

Как пояснил представитель административного истца, помещения по договорам аренды, заключенным с ООО «АВТО-100» и с ООО «МИАЛ» были переданы ООО «Ступинское АТП <данные изъяты>» под производственную деятельность, при этом, ООО «АВТО-100» и ООО «МИАЛ» не осуществляют самостоятельную административную, деловую и коммерческую деятельность в смысле, придаваемом положениями статьи 378.2 НК РФ.

Иного со стороны административного ответчика не представлено, при этом, договора аренды с ООО «АВТО-100» и с ООО «МИАЛ» не содержат сведений о фактическом использовании помещений под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды помещений, расположенных в спорном здании, при отсутствии правовых оснований для включения здания в перечни самостоятельного значения не имеют.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств использования в здании с кадастровым номером 50:33:0040126:85 помещений под автомойку, при этом ссылка ответчика на сведения с общедоступных сервисов «Яндекс Карты» и «Гугл Карты» является необоснованной и ничем другим не подтвержденной.

Из сведений, размещенных в ЕГРП следует, что основным видом деятельности ООО «Авто-100» (ООО «Автостанция технического обслуживания») является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; основным видом деятельности ООО «МИАЛ» является торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями, тем самым данные виды деятельности также не свидетельствуют об осуществлении в здании с кадастровым номером 50:33:0040126:85 услуг по автомойке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания.

Достаточных и достоверных доказательств обоснованности включения в оспариваемые перечни указанного объекта недвижимости административным ответчиком не представлено.

Равно как и не представлено доказательств предназначения в вышеназванном здании помещений площадью более 20% от общей площади здания под размещение торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания.

В таком случае до принятия Перечня объектов на 2023 год Министерство имущественных отношений <данные изъяты> должно было выяснить фактическое использование объекта недвижимости.

Однако, из материалов дела следует, что обследование здания на предмет установления вида его фактического использования не проводилось.

Кроме того, имевшиеся в распоряжении административного ответчика сведения на дату формирования перечня не позволяли с достоверностью определить спорное помещение в качестве объекта делового, административного или коммерческого назначения, а также объекта торговли, общественного питания или бытового обслуживания, в связи с чем оснований для включения его в перечни не имелось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Министерством имущественных отношений <данные изъяты> относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в перечень, не представлено.

Документы о проведении технического учета (инвентаризации) спорногопомещения, подтверждающие наличие в названномпомещении площадей, назначение, разрешенное использование или наименование которых общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого помещения предусматривает размещение объектов бытового обслуживания - отсутствуют. Не представлено и сведений из ЕГРН о наличии таких площадей в названном помещении.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, площадь здания составляет 1 213 кв.м., в связи с чем его обследование Управлением контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, которое в соответствии с пунктом 5.1 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 512/25, определен уполномоченным органом субъекта Российской Федерации – <данные изъяты> по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав, не проводилось. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании помещения в целях торговли, общественного питания, бытового обслуживания, административным ответчиком не представлено. В свою очередь административный истец отрицал фактическое использование здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, соответствующих мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости уполномоченной областной организацией не проводилось, решений об определении вида фактического использования административным ответчиком до принятия оспариваемого нормативного правового акта не принималось.

При этом, согласно пункту 5.5. Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 512/25, только по результатам проведенных обследований формируется список объектов недвижимости, в отношении которых проведены обследования, после чего Уполномоченный орган формирует и утверждает перечень объектов недвижимости, подпадающих под критерии и требования, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу здание, собственником которого является административный истец, включено в Перечень объектов на 2023год на основании неоднозначного вида разрешенного использования участка, без учета его фактического использования как объекта торговой деятельности, однако подобный подход к определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения прямо противоречит положениям пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядку, утвержденному постановлением <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункт 3125 Перечня объектов на 2023 год подлежит признанию недействующим.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая наименование, технические характеристики нежилого здания, вид разрешенного использования земельного участка, отсутствие осмотра на предмет фактического использования здания на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд полагает, что со стороны административного ответчика не доказан факт соответствия объекта недвижимости, находящегося на праве собственности у ООО «Ступинское АТП <данные изъяты>», поименованным в ст. 378.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое распоряжение в обжалуемой части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, то суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца подлежит признанию недействующим со дня принятия пункт 3125 Перечня.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, в котором были опубликованы оспоренные положения нормативных правовых актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>»- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3125 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>░░-2457.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.