Решение от 01.07.2016 по делу № 2-1174/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-1174                                

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июля 2016 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием третьих лиц В.М.И., М.В.И., В.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Ф.С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Креон» о признании права собственности на транспортные средства, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Ф.С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Креон» о признании права собственности на транспортные средства, отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора купли продажи автомобилей VOLKSWAGEN SCIROCCO, г.р.з. №/159, стоимостью <данные изъяты> руб., VOLKSWAGEN GOLF, г.р.з. №/159, стоимостью <данные изъяты> руб., и VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, г.р.з. №/159, стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства по договорам были уплачены истцом в полном объеме, автомобили переданы по актам приема-передачи в день заключения указанных договоров. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД с заявлением об изменении собственника автомобилей и постановки их на учет ей было отказано в связи с наложением запретов и ограничений на совершение регистрационных действий службой судебных приставов. Полагая свои права нарушенными, просит признать за ней право собственности на указанные автомобили, а также отменить наложенные службой судебных приставов запреты.

Истец Ф.С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Креон» в представленном суду заявлении иск признал, указывая, что ему известны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю в представленном отзыве с иском не согласен, ссылаясь на наличие сводного исполнительного производства в отношении ответчика на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств, принадлежащих ответчику, в целях обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку договора купли-продажи были заключены в период действия запрета, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц взыскатели по сводному исполнительному производству В.М.И., М.В.И., В.А.Н. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на длительное непогашение ответчиком задолженности по заработной плате.

Остальные взыскатели - УФК по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ИНФС России по г. Чайковскому, К.А.П., Т.В.В., М.С.А., К.М.С., К.И.С. в судебное заседание не явились, извещены, позицию по иску не выразили.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Ф.С.Б. на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Креон» приобретены автомобили VOLKSWAGEN SCIROCCO, г.р.з. №/159, стоимостью <данные изъяты> руб., VOLKSWAGEN GOLF, г.р.з. №/159, стоимостью <данные изъяты> руб., и VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, г.р.з. №/159, стоимостью <данные изъяты> руб.

На обращение Ф.С.Б. за изменением собственника транспортных средств Отделом ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району отказано ввиду наличия запрета судебного пристава- исполнителя на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника «Креон» о взыскании денежных сумм в пользу физических и юридических лиц, в рамках которого судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе в отношении вышеуказанных автомобилей.

Ф.С.Б., настаивая на признании за ней права собственности на указанные автомобили и снятии запрета на совершение регистрационных действий, приводит доводы о том, что право собственности на автомобили перешло к ней ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подписания актов приема-передачи. При этом подтверждает представленными суду актами приема-передачи транспортных средств (б/н), на автомобиль: VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, VOLKSWAGEN SCIROCCO - от ДД.ММ.ГГГГ; VOLKSWAGEN GOLF - от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения и направлен на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

В силу пп. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает при необходимости - ограничение права пользования имуществом, то есть запрет на совершение регистрационных действий является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом.

Государственная регистрация автомобилей предполагает, в том числе, фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий - мера принудительного исполнения судебного решения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащего ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, обращаясь с требованиями о признании за ним права собственности на автомобили, в отношении которых судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить достоверные и допустимые доказательства реального заключения договоров купли-продажи и их исполнения до принятия оспариваемых исполнительских действий по запрету на совершение регистрационных действий.

По мнению суда, основания для отмены запрета и признания за истцом права собственности на спорные автомобили отсутствуют, поскольку договоры купли-продажи спорного имущества были заключены после принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, то есть договоры заключены с должником, полномочия которого по распоряжению имуществом на тот период были ограничены.

Доводы истца о заключенности договоров купли-продажи не убедительны, истцом представлены в отношении автомобиля VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE два экземпляра копий актов, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснений, относительно происхождения которых, стороной истца суду не представлено, как и подлинные экземпляры актов приема-передачи транспортных средств.

Кроме того, в страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ф.С.Б. значится собственником спорных автомобилей, полисы ей же подписаны от имени страхователя – ООО «Креон», при этом выданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до заключения договоров купли-продажи, что противоречит доводам истца, изложенным в исковом заявлении, о фактическом возникновении права собственности в момент заключения договоров купли-продажи и фактической передачи спорного имущества - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При таких обстоятельствах должник не был вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним.

Бесспорных доказательств возникновения у Ф.С.Б. в силу ст. 218 ГК РФ права собственности на спорные автомобили суду не представлено, запретом на совершение регистрационных действий ее права не нарушены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд не считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку в таком случае будут нарушены права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, имеющих право на получение причитающегося за счет имущества должника в порядке, установленном законом.

Руководствуясь статьями 193, 194, 197, 198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: