Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-230/2024 (2а-2499/2023;) от 13.06.2023

                                           дело №2а-230/2024

УИД 18RS0002-01-2023-001281-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             02 мая 2024 года                                                                              г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП России Галиевой Г.Ф., начальнику ГМУ ФССП России Фалалеевой Н.М., УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и действий по его вынесению,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Административный истец ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» обратилась в суд с указанным административным иском, которым просит признать незаконными действия ведущего пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР Галиевой Г.Ф. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя; признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем отмены названного постановления.

Требование мотивировано тем, что истец предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании денежной суммы с ООО «Гамма», выданный Арбитражным судом Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, впоследствии оконченное. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без выполнения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Основания, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствуют действительности, местонахождение должника установлено и не изменялось, сведения о наличии принадлежащих денежных средств, находящихся на счетах установлены материалами исполнительного производства, установлены, денежные средства на счетах должника имеются. С действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к неисполнению судебного акта, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без принятия необходимых и достаточных мер принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом Верховного Суда Удмуртской Республики настоящее административное дело направлено для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело направлено на рассмотрение по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Комтелэнерго», ИП Гретченко О.Э., ООО «АльянсСвязьСрой», АСО «Строитель», ООО «Система Комплексной Поставки Краснодар», ООО «УралЭнерго-Ижевск», ООО «Башоптик», Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по УР, ИП Косых С.В., Турышев Р.Н., ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО «Строительная компания», Управления ФНС России по УР.

Впоследствии привлеченные ранее заинтересованные лица исключены судом.

МОСП по ИОИП реорганизовано в Специализированное отделение судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (ГМУ ФССП России).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения ГМУ ФССП России (ранее МОСП по ИОИП УФССП России по УР) Фалалеева Н.М.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания административные стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, из доказательств, представленных сторонами, считает установленными следующие обстоятельства:

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Гамма» задолженности в сумме 978 089,33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 562 руб., исполнительного листа серии № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ООО «Гамма».

Впоследствии исполнительное производство в отношении должника объединено в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса юридического лица и получены соответствующие ответы на них. Периодически судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитные организации, дублировались и обновлялись запросы в указанные выше органы, что подтверждено материалами исполнительного производства.

В ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по указанному в исполнительном документе адресу должник не располагается, деятельность не ведет около одного года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала, о составе участников, о ликвидации юридического лица, о начале процедуры реорганизации и т.п. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ запрет снят постановлением судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Гамма».

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто транспортное средство – автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, имущество оставлено на ответственное хранение Осипову А.Ю., местом хранения указан <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – транспортное средство передано на торги, установлена стоимость 375 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано взыскателю по сводному исполнительному производству ООО «Уралэнерго-Ижевск», арест с имущества снят.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Самарская оптическая компания обратилась в Арбитражный Суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Гамма» несостоятельным (банкротом). Аналогичное заявление подано ФНС России. Впоследствии производства по указанным заявлениям прекращены.

Из сообщения ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2 единицы спецтехники и автотранспортное средство, принадлежащее ООО «Гамма», находятся в залоге у ООО «Уралэнерго-Ижевск», на которое решением Арбитражного суда по УР по делу №А71-10252/2020 обращено взыскание, выдан исполнительный лис и возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного листа исполнены частично, автотранспортное средство принято залогодержателем в счет погашения задолженности, установить местонахождение двух единиц спецтехники не представилось возможным. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ также окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в лизинге у ЗАО «Европлан» и не принадлежит на праве собственности должнику ООО «Гамма».

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №№ на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанные обстоятельства установлены из материалов административного дела, материалов исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что административные исковые требования ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые действия совершены в тот же день. С учетом даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Удмуртской Республики) срок обжалования оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Оценив доводы административного истца, оценив представленные материалы исполнительного производства в отношении ООО «Гамма», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как указано в ч.3 ст. 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

         Обращаясь в суд с требованием о защите нарушенных прав, административный истец фактически заявил о бездействии судебного пристава ГМУ ФССП России (ранее МОСП по ИОИП УФССП России), выразившихся в окончании исполнительного производства без принятия достаточных мер принудительного исполнения. Как указано административным истцом, основания, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствуют действительности, местонахождение должника установлено и не изменялось, сведения о наличии принадлежащих денежных средств, находящихся на счетах установлены материалами исполнительного производства, денежные средства на счетах должника имеются.

       Между тем, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

         Так, в материалы настоящего дела представлены сведения о направлении запросов в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса юридического лица и получены соответствующие ответы на них. Периодически судебным приставом-исполнителем направляются запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитные организации, дублируются и обновляются запросы в указанные выше органы, что следует из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству.

          Судебным приставом-исполнителем направлены запросы для истребования сведений о дебиторской задолженности юридического лица, по итогам получения ответа вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала, о составе участников, о ликвидации юридического лица, о начале процедуры реорганизации и т.п. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ запрет снят постановлением судебного пристава-исполнителя.

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто транспортное средство – автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, имущество оставлено на ответственное хранение Осипову А.Ю., местом хранения указан <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – транспортное средство передано на торги, установлена стоимость 375 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано взыскателю по сводному исполнительному производству ООО «Уралэнерго-Ижевск», арест с имущества снят.

Из сообщения ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2 единицы спецтехники и автотранспортное средство, принадлежащее ООО «Гамма», находятся в залоге у ООО «Уралэнерго-Ижевск», на которое решением Арбитражного суда по УР по делу №А71-10252/2020 обращено взыскание, выдан исполнительный лис и возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного листа исполнены частично, автотранспортное средство принято залогодержателем в счет погашения задолженности, установить местонахождение двух единиц спецтехники не представилось возможным. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ также окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в лизинге у ЗАО «Европлан» и не принадлежит на праве собственности должнику ООО «Гамма».

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту нахождения юридического лица, по указанному в исполнительном документе адресу должник не располагается, деятельность не ведет около одного года (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно обновлялись запросы по базе АИС ФССП, что подтверждено соответствующим реестром, исполнительные действия проводились своевременно и в полном объеме. По месту нахождения юридического лица ООО «Гамма» деятельность не вело, что подтверждено актом судебного пристава о совершении исполнительных действий. Сведений о том, что у ООО «Гамма» имеются какие-либо иные счета (брокерские, расчетные, субсидиарные и т.п.), помимо установленных судебным приставом-исполнителем, любое имущество (помимо установленных транспортных средств, одно из которых передано взыскателю по сводному исполнительному производству ООО «Уралэнерго-Ижевск», другое должнику не принадлежит и находится в лизинге у ООО «Европлан», нахождение двух единиц спецтехники установить не представилось возможным), бездокументарные ценные бумаги, счета в валюте и т.п. в ходе совершения исполнительных действий не добыто. Доказательств обратного административный истец не представил.

Ссылки административного истца на наличие денежных средств ООО «Гамма» на счетах материалами исполнительного производства не подтверждены. Те суммы, на которые указывает ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» в административном исковом заявлении (1 000 651,33 руб., 6 874 684,30 руб., 1 000 651,33 руб. и т.п.), ошибочно приняты взыскателем за суммы фактически находящихся на счетах должника денежных средств. Между тем, исходя из представленных письменных доказательств, сводке по исполнительному производству, в постановлениях судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, указаны денежные средства, на сумму которых был наложен арест судебным приставом, т.е. пределы требований взыскателей по сводному исполнительному производству. Указанные административным истцом суммы не являются остатком денежных средств на счетах юридического лица, сумма остатка денежных на счетах в банках и иных кредитных организациях составила 0 рублей, иные сведения о наличии денежных средств на счетах должника не добыты.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания совершались исполнительные действия и меры принудительно характера.

Положениями ст. ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Данные основания, указанные судебным приставом-исполнителем, вопреки суждениям административного истца, полностью соответствуют положениям п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами настоящего дела.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для его отмены (в том числе, для осуществления каких-либо иных мер, помимо принятых), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Равно как и действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления соответствуют закону.

В рассматриваемом случае, заявляя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и действий судебного пристава по его вынесению, доводов и доказательств об отсутствии предусмотренных ст. 46,47 Закона № 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю административным истцом не приведено.

При этом, суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, суд полагает, что принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя. Обстоятельств нарушения прав и законных интересов ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено. Помимо этого, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления, равно как и по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Ссылки административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики и их объеме в рамках возбужденного исполнительного производства и до его окончания, судом признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд отмечает, что законом не регламентировано количество мер, которые судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учетом представленных материалов исполнительного производства, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ООО «Гамма» и необоснованного окончания исполнительного производства, о необоснованности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и незаконности действий по его вынесению, подлежат отклонению исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств. При этом, возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п.1 ч.2 с.227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░