Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10667/2024 ~ М-8395/2024 от 11.06.2024

ДЕЛО № 2а-10667/2024

    УИД 50RS0026-01-2024-011619-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                                              г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ПАО МФК «Займер» к ГУ ФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Куксе Д. М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МФК «Займер» обратилось в суд к ответчикам ГУ ФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М. с административным иском, в котором представитель истца просил признать незаконным бездействие должностных лиц названного отдела судебных приставов, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого района Московской области о взыскании задолженности с Магеррамова Э.З. О..

В качестве меры по восстановлению нарушенного права представитель истца просил суд возложить на начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанность возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого района Московской области о взыскании задолженности с Магеррамова Э.З. О..

В обоснование административного иска представитель ПАО МФК «Займер» ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ истцом в адрес Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Магеррамова Э.З. О.. задолженности на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого района Московской области, которое получено названным отделом судебных приставов, однако, в нарушение требований части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство на момент обращения в суд с данным иском не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Представитель административного истца ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчика начальник отделения – старший судебный пристав Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Магеррамов Э.З. О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) – часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого района Московской области взыскателю ПАО МФК «Займер» выдан судебный приказ № на взыскание с должника Магеррамова Э.З. О. денежных средств.

ДД.ММ.ГГ данный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Указанные документы поступили в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГ (ШПИ №).

По утверждению представителя истца, в установленный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, исполнительное производство возбуждено не было. По состоянию на дату подачи искового заявления в суд исполнительное производство не возбуждено.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Административным ответчиком в материалы дела представлены материалы исполнительного производства №-СД, из которых следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы.

Учитывая, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ поступили в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГ, возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГ последовало с нарушением установленного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока.

Между тем, согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от ДД.ММ.ГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом приведенных правовых норм, несмотря на то, что имеется нарушение должностными лицами Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области положений Закона об исполнительном производстве, в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, однако, указанное нарушение не может быть признано существенным, в силу того, что не привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку исполнительное производство возбуждено в пределах срока, установленного для исполнения судебного акта, доказательств того, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства повлекло за собой невозможность принудительного взыскания с должника задолженности по исполнительному документу, административным истцом не представлено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по установлению имущества должника для дальнейшего применения мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несоблюдение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что в итоге оно было возбуждено, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований административного иска, так как не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку возбуждение исполнительного производства на момент вынесения решения исключает возможность возложения судом соответствующей обязанности на административного ответчика.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований иска ПАО МФК «Займер» о признании незаконным бездействия должностных лиц Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Поскольку в удовлетворении вышеназванных требований отказано, производные от них требования об обязании устранить допущенные нарушения также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

                                       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░