Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2866/2022 от 18.01.2022

2а-78/2022 (2а-5629/2021;)

86RS0004-01-2021-006367-56

Определение о прекращении производства по делу

12.09.2022                                г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «ТЭК Инвест Добыча», ПАО «Сбербанк России» к <данные изъяты>

установил:

ООО «ТЭК Инвест Добыча» и ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с вышеуказанными административными исковыми заявлениями, в которых с учетом уточнений, просили суд признать незаконными постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО4 М.А. об аресте дебиторской задолженности принадлежащей должнику ООО «СеверСтрой» от 28.05.2020; постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «СеверСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ; Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление заместителя начальника ФИО4 М.А. о внесении изменений в акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление заместителя начальника ФИО4 М.А. о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о частичном удовлетворении жалобы ООО «ТЭК Инвест Добыча» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения судебных приставов по городу ФИО28 ФИО3.

Требования мотивированы нарушением административными ответчиками положений ст.ст.75,76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), что влечет нарушение прав ООО «ТЭК Инвест Добыча» как дебитора. В частности, судебный пристав-исполнитель не учел установленные сторонами сроки и порядок расчетов, в соответствии с которым ООО «ТЭК Инвест Добыча» обязано оплатить стоимость Объекта от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств (первой части стоимости Объекта) в размере 112036086 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения застройщиком ООО «СеверСтрой» своих обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ТЭК Инвест Добыча» является поручителем за ООО «СеверСтрой». Полагали, что поскольку указанные денежные средства ООО «ТЭК Инвест Добыча» должны быть перечислены в пользу Банка, указанная задолженность принадлежит Банку и не является дебиторской задолженностью ООО «СеверСтрой». Кроме того, поскольку права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ находятся в залоге у Банка в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, явка их не является обязательной и не признана судом обязательной.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что на исполнении у заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ФИО2 М.А. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «СеверСтрой».

    Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ФИО9, МИНФНС № по ФИО38, ФИО10, ФИО11, Администрация города Сургута, ФИО29, ФИО30, ФИО12, СГМУП «Горводоканал», ООО ЭНЕРГОСПЕКТР», ФИО13, ООО «ГРАДОС», ОАО «Сургутгаз», ФИО31, ФИО14, ИФНС России по <адрес>, ФИО15, ООО «СУРГУТЭЛЕКТРОТЕСТ», ФИО16, ООО «УК «ДЕЗ ВЖР», ООО «Теплоспецмонтаж», Служба жилищного и строительного надзора ФИО38, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Сеть клиник «Альфа-Доктор», ООО «Сургутстройцентр», ФИО25, СГМУП «Городские тепловые сети», ФИО26, ФИО35, ФИО27

    В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО4 М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в Банки России.

    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО4 М.А. на основании статьи 76 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ООО «СеверСтрой», в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде дебиторской задолженности, образовавшейся между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча» на основании договора участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора генерального подряда №а/13Г/2019 ГП от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства.

    Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «СеверСтрой» ФИО36 без права пользования и распоряжения имуществом.

Взыскатели ФИО34, ФИО11 и ФИО26 дали согласие на перечисление дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет отдела судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО4 М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой», которым должнику ООО «СеверСтрой», а также дебитору ООО «ТЭК Инвест Добыча» установлен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; на ООО «ТЭК Инвест Добыча» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 102 386 728,64 рубля на депозитный счет отделения судебных приставов по городу Сургуту.

    ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТЭК Инвест Добыча» в адрес службы судебных приставов по городу Сургуту поступает жалоба в порядке подчиненности на незаконные действия заместителя судебных приставов по городу Сургуту ФИО4 М.А. по наложению ареста на имущество должника. Просят отменить незаконные постановления.

    17.06.2020    начальником отделения службы судебных приставов по городу Сургуту ФИО3 Д.С. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ООО «ТЭК Инвест Добыча», а именно: заместителю начальника отделения внести изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ареста дебиторской задолженности в размере задолженности, т. е. 69 670 719,43 рубля, с учетом исполнительского сбора. А так же внести изменения в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере задолженности т. е. 69 670 719,43 рубля, с учетом исполнительского сбора. Отменить трехдневный срок исполнения по внесению (перечислению) денежных средств в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части жалобы ООО «ТЭК Инвест Добыча» - отказано.

    17.06.2020    заместителем начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО4 М.А. вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ сумма ареста дебиторской задолженности считать: 69 670 719, 43 рубля, с учетом исполнительского сбора, а также постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, считать верным сумму в размере 69 670 719,43 рубля, с учетом исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> признано банкротом.

    Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, с имущества должника ООО «СеверСтрой», а именно, с дебиторской задолженности, образовавшейся между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча» на основании договора участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора генерального подряда №а/13Г/2019 ГП от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку арест с дебиторской задолженности снят, тогда как постановление заместителя начальника ФИО4 М.А. о внесении изменений в акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ФИО4 М.А. о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о частичном удовлетворении жалобы ООО «ТЭК Инвест Добыча» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения судебных приставов по городу ФИО28 ФИО3 - вносят изменения в постановления и акт от ДД.ММ.ГГГГ только в части сумм задолженности и срока исполнения по внесению денежных средств, также принимая во внимание, что судом иных нарушений прав административных истцов не установлено, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 198-203, 194 КАС РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░38, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░38 ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░38 ░░░7, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░28 ░░░3.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░