Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1858/2024 ~ М-8395/2023 от 14.12.2023

Дело №а-1858/2024                                                                                          УИД:23RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                     08 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП Краснодарскому краю Малофеевой В.А., Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП Краснодарскому краю Малофеевой В.А., Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП Краснодарскому краю Щегловой Е. Н. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выразившееся в не предоставлении копий документов по факту выхода в адрес должника (акт совершения исполнительных действий, объяснения и др.) запрашиваемых взыскателем в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП Краснодарскому краю Малофеевой В. А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выразившееся в не предоставлении копий документов по факту выхода в адрес должника (акт совершения исполнительных действий, объяснения и др.) запрашиваемых взыскателем в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП Краснодарскому краю Щеглову Е. Н. осуществить выход в адрес, направить копии документов по факту выхода в адрес должника (акт совершения исполнительных действий, объяснения и др.) запрашиваемых взыскателем в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также направить сводку по исполнительному производству и реестр запросов и ответов в форме электронного документа, подписанного ЭЦП, запрашиваемые в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Центральным РОСП г. Сочи ГУФССП Краснодарскому краю судебным приставом-исполнителем Щегловой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смирнова С. А. в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Центральный РОСП г. Сочи истец подал заявление с требованием проверить фактическое проживание должника по адресу: г. Сочи, <адрес>, опросить его, лиц, проживающих по адресу либо соседей на предмет местонахождения должника, собственности, места его работы или иного жительства. Арестовать имущество должника - сотовый телефон, иную бытовую технику. Акты и объяснения выслать в адрес взыскателя. Ответы направить на адрес взыскателя по адресу 614031, <адрес>. Эл. почта bdu@agentsporov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному обращению поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором было указано, что требования заявителя были исполнены ранее. Однако, никаких подтверждающих документов (акт совершения исполнительных действий, объяснения и др.) заявителю не поступало и к постановлению приложено не было. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем Щегловой Е. Н..

ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Центральный РОСП г. Сочи истец повторно подал заявление аналогичное предыдущему.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному обращению поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором был дословно повторён предыдущий ответ. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем Щегловой Е. Н..

ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Центральный РОСП г.Сочи истец в третий раз подал заявление с разъяснениями и уточненными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному обращению поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором в третий раз дословно повторялся ответ, что требования заявителя были исполнены ранее. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем Малофеевой В. А..

Истец полагает, что ответы судебного пристава-исполнителя на отправленные взыскателем заявления имеют формальный характер, постоянно повторяются и являются шаблонными, они не похожи на ответы по существу заявленных требований. Предоставление неполного ответа, игнорирование требований, указанных в заявлениях, фактически свидетельствует об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя и предоставлении ответов на них.

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени, чтобы осуществить все необходимые исполнительные действия, выйти в адрес должника, арестовать имущество и направить надлежащий ответ взыскателю вместе с запрашиваемыми актами и объяснениями.

На лицо незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Щегловой Е. Н. и Малофеевой В. А..

Судебные приставы-исполнители Щеглова Е. Н. и Малофеева В. А. имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. До настоящего времени совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения по исполнительному производству не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Представитель ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Щеглова Е.Н., Малофеева В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики - представители Главного управления ФССП РФ по Краснодарскому краю, Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено су<адрес>.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Щегловой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № от 09.09.2016г., выданного Соликамским городским суда <адрес>, в отношении должника: Смирнова С. А..

Как следует из материалов административного дела ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» является взыскателем по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет государственных услуг в Центральный РОСП г. Сочи ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» подано заявление с требованием проверить фактическое проживание должника по адресу: г. Сочи, <адрес>, опросить его, лиц проживающих по адресу либо соседей на предмет местонахождения должника, собственности, места его работы или иного жительства. Арестовать имущество должника - сотовый телефон, иную бытовую технику. Акты и объяснения выслать в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щегловой Е.Н. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет государственных услуг в Центральный РОСП г. Сочи ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» подано заявление с требованиями направить на электронный адрес копию исполнительного производства, сводку, реестр запросов и ответов, проверить фактическое проживание должника по адресу: г. Сочи, <адрес>, опросить его, лиц проживающих по адресу либо соседей на предмет местонахождения должника, арестовать имущество должника - сотовый телефон, иную бытовую технику. По результатам рассмотрения заявление судебным приставом-исполнителем Малофеевой В.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обращаясь в суд с иском, административный истец указал, что отказ в удовлетворении заявленного ими ходатайства нарушает их права, как взыскателей, на своевременное и полное получение присужденных по решению суда денежных средств, так как судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного характера.

Между тем, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и возможность его исполнения не утрачена.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 06.02.2024г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ГУВМ МВД, банки и иные кредитные учреждения, также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом совершенных по исполнительному производству действий, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца судом отклонены, поскольку само по себе несогласие стороны исполнительного производства с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Таким образом, административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не доказаны обстоятельства, положенные в основу его требований и которые являлись бы основанием для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Щегловой Е.Н., Малофеевой В.А. выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

При оценке обстоятельств суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в несовершении действий, предписанных законом, которые по обстоятельствам конкретного дела необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из принципа правовой определенности, бездействие не может быть усмотрено в силу самого факта длительного нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения также не могут быть в данном случае удовлетворены, поскольку судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░