Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1166/2022 ~ М-946/2022 от 30.05.2022

    № 2а-1166/2022

    УИД 53RS002-01-2022-001888-84

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                       09 июня 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием административного ответчика Беляевой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Боровичского муниципального района к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, УФССП по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2, ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Администрация Боровичского муниципального района обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что является должником в исполнительном производстве № 29342/22/53002-ИП, возбужденном 09 марта 2022 года на основании исполнительного листа № 2а-1397/2021 от 08.10.2021, предмет исполнения: обязать Администрацию Боровичского муниципального района в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные повреждения дорожного полотна на автомобильных дорогах местного значения в г.Боровичи.

Ответчик постановлением от 18 апреля 2022 года установил исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительного сбора поступило в адрес Администрации Боровичского муниципального района 20 мая 2022 года, что подтверждается записью в журнале входящих документов.

Указанным постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 04 мая 2022 года. Требование об исполнении решения суда в адрес Администрации не поступало.

Ссылаясь на положения ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2022 года; освободить Администрацию Боровичского муниципального района от взыскания исполнительского сбора; полностью приостановить исполнительное производство.

В соответствии со ст.ст.41, 47 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП по Новгородской области, судебные приставы-исполнители Иванова Т.В. и Беляева Л.А., в качестве заинтересованного лица привлечен Боровичский межрайонный прокурор (взыскатель по исполнительному производству).

    В судебное заседание представитель административного истца, представители административных ответчиков ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, УФССП по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Иванова Т.В., заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Беляева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 29342/22/53002-ИП, должником по которому является Администрация Боровичского муниципального района. Оспариваемое постановление от 18 апреля 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.В., является законным. Полагала, что оснований для освобождения административного истца от исполнительного сбора либо уменьшения его размера не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

        Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным оспариваемого постановления, Администрация Боровичского муниципального района обратилась 30 мая 2022 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

    Суд, выслушав административного ответчика Беляеву Л.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст.5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, при этом исполнение требований не произведено.

В силу п.1 ст.13, п.3 ст.19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства № 29342/22/53002-ИП следует, что на основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом по решению от 08 октября 2021 года, судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.В. 09 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать Администрацию Боровичского муниципального района в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные повреждения дорожного полотна на автомобильной дороге местного значения в г.Боровичи; взыскателем по исполнительному производству является Боровичский межрайонный прокурор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Администрации Боровичского муниципального района электронной почтой 09 марта 2022 года и получена 10 марта 2022 года, а также направлена посредством почтовой связи 05 апреля 2022 года (трек номер 17441170878509) и получена должником 06 апреля 2022 года.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 марта 2022 года установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником указанного постановления. Требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В. от 18 апреля 2022 года с Администрации Боровичского муниципального района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление получено административным истцом 20 апреля 2022 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок должник - Администрация Боровичского муниципального района -требования не исполнила и доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не представила.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, располагая достоверными сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, обоснованно применил штрафную санкцию в виде исполнительского сбора.

В соответствии с п.2.1. ст.14 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, оспариваемое постановление подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя и утверждено электронно-цифровой подписью руководителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области.

Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что не противоречит п.3 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением прав сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в срок, установленный для добровольного исполнения, Администрацией не исполнены требования исполнительного документа оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Рассматривая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительного сбора и приостановлении исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Как следует из п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что за исключением субъектов предпринимательской деятельности, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Основанием для освобождения административного истца от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне его контроля.

В настоящем случае суд не установил оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения размера взысканного исполнительского сбора, поскольку доказательств наличия объективных причин и обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены должником ни на момент вынесения оспариваемого постановления 18 апреля 2020 года, ни на момент разрешения заявленного спора судом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного иска об освобождении от исполнительского сбора не имеется.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п.1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п.2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Положением части 2 статьи 39 указанного Федерального закона суду предоставлено право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п.2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п.3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п.4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п.5); в иных случаях, предусмотренных ст.40 указанного Федерального закона (п.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 указанного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, положения ч.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а также то, что постановление о взыскании исполнительного сбора является законным и вынесено в соответствии с установленным законом порядком и в установленные сроки, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 17 ░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░░