Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-384/2023 ~ М-252/2023 от 11.08.2023

Копия                                                                                            Дело №

УИД: 16RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2023 года                                   пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вафиной Г.З.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Р.Р., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Р.Р. по исполнительному производству№-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения в срок с 01.03.2023г. по 11.07.2023г., обязании устранить нарушение прав и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тесту - АО «ОТП Банк», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Р.Р., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Р.Р. по исполнительному производству№-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения в срок с 01.03.2023г. по 11.07.2023г., обязании устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, мотивировав иск тем, что 01.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Р.Р. было возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

На основании выше изложенного административный истец просит заявленные административные исковые требования удовлетворить, обязать совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Административный истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административных ответчиков ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, в удовлетворении заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, суд считает административное исковое заявление АО «ОТП Банк» подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса(ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 01.03.2023г., на основании исполнительного документа №, выданного 22.11.2022г. Мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Р.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк».

В исполнительном производстве имеются следующие доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> действий, совершенных последним в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, за период с 01.03.2023г. по 11.07.2023г., а именно:

14.03.2023г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

14.03.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Приволжском филиале ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Отделении «Банк Татарстан», ПАО «Ак Барс»;

10.04.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

14.04.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Кредит Европа Банк (Россия), ООО «АлтынБанк», ПАО «БыстроБанк»;

10.04.2023г. вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на транспортное средство - легковой автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2010г. с государственным номером Р 173 НТ/116;

10.04.2023г. должником ФИО7 представлено заявление (ходатайство), в котором она просит по вышеуказанному аресту установить режим хранения с ограничением пользования;

10.05.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу № от 15.06.2023г., поступившему от МВД России, на запрос судебного пристава, за ФИО7 зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2010г. с государственным номером Р 173 НТ/116.

Учитывая установленные обстоятельства дела и выше перечисленные нормы материального права, суд считает, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> были совершены предусмотренные законом действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном случае судебный пристав-исполнитель совершил возможные и необходимые исполнительные действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный для судебного пристава перечень исполнительных действий по всем исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель вправе в каждом конкретном исполнительном производстве самостоятельно принимать решение о том, какие исполнительные действия, в каком объеме, а также какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отсюда, суд считает заявленные административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░.░., ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░№-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01.03.2023░. ░░ 11.07.2023░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2023░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░