Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1028/2024 ~ М-411/2024 от 29.01.2024

КОПИЯ

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. (8652) 71-58-98, факс 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv.sudrf.ru,

________________________________________________________________

№ 2а-1028/2024

УИД 26RS0003-01-2024-000558-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024г. город Ставрополь

Октябрьский районный судгорода Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Светлова Эмиля Михайловича прокуратуре Ставропольского края, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Симоненко А.А. о признании незаконным действий (бездействий) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью,

установил:

административный истец Светлов Э.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ставропольского края, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Симоненко А.А. в котором просит суд:

- признать незаконным действия (бездействие) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Симоненко А.А., выразившегося в нарушении срока и порядка рассмотрения заявления Светлова Э.М. о привлечении к административной ответственности прокурора Курского района Ставропольского края Погорелова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.12.2023 Светлов Э.М. получил сообщение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Симоненко А.А., направленное по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности прокурора Курского района Ставропольского края Погорелова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в котором указано, что прокурором при рассмотрении обращения были допущены нарушения требований внутренних организационно-распорядительных документов.

Административный истец полагает, что направление указанного сообщения в ответ на его заявление является незаконным, необоснованным и свидетельствует о нарушении требований закона либо попытке ввести истца в заблуждение с одновременным сокрытием факта совершенного административного правонарушения.

23.11.2023 ответчиком получено заявление истца о привлечении к административной ответственности прокурора Курского района Ставропольского края Погорелова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно: нарушение порядка рассмотрения обращения истца, ранее перенаправленного в адрес ответчика помощником прокурора Ставропольского края в порядке п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45.

Ссылаясь на положения ст. 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ административный истец указывает, что ответчиком нарушены сроки составления процессуальных документов, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, что нарушает права истца на защиту законных интересов и свободу выбора способа осуществления защиты. В результате нарушений, допущенных ответчиком, истец до настоящего времени не получил ответов по существу поставленных в обращении вопросов, чем нарушаются права истца на обращение и своевременное получение исчерпывающих ответов по существу вопросов, изложенных в обращении.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований представитель прокуратуры Ставропольского края Тумасян С.П. указывает, что доводы, изложенные в исковом заявлении Светлова Э.М. являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Обращение Светлова Э.М. от 16.11.2023 рассмотрено в установленные законом сроки, ему дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов. Представитель административного ответчика указывает, что довод административного истца о том, что его обращение не рассмотрено как заявление об административном правонарушении является несостоятельным по следующим основаниям.

В своем обращении заявитель ставит вопрос о привлечении и.о. прокурора Курского района Погорелова Е.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ заявление об административном правонарушении должно содержать не произвольное усмотрение о наличии определенных фактов, дающих основание полагать, что готовится или совершено правонарушение, а обстоятельства, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ). Таким образом, указанные признаки должны быть очевидными.

Из содержания поданного обращения следует, что Светлов Э.М. не согласен с полнотой и всесторонностью рассмотрения поданной им в прокуратуру района жалобы без указания обстоятельств, свидетельствующих о признаках правонарушения.

Кроме того, в прокуратуре Курского района рассмотрена жалоба административного истца в порядке статьи 124 УПК РФ, при рассмотрении которой не применяются правила рассмотрения жалоб, регламентированные Законом № 59-ФЗ, поскольку нормы уголовно-процессуального закона являются специальными и предусматривают специальный порядок рассмотрения обращений.

Так, из содержания части 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ следует, что его целью является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение и установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 2 статьи 1 установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Вместе с тем рассмотрение жалобы на процессуальные действия и бездействия органов уголовного преследования (прокурор, следователь, дознаватель) не регулируется нормами названного Федерального закона, так как такое заявление не подпадает под понятие «обращение граждан» в том смысле, в каком оно изложено в Законе № 59-ФЗ и подлежит рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, то есть УПК РФ.

Положения статьи 5.59 КоАП РФ не распространяют свое действие на такие жалобы.

Как указано ранее, доводы Светлова Э.М. в своем обращении в прокуратуру края сведены к несогласию с принятым в прокуратуре Курского района решением по его жалобе.

В связи с изложенным, а также самостоятельностью способа рассмотрения прокурором обращения граждан и отсутствием в обращении Светлова Э.М. данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, оснований для проведения проверки его обращения как сообщения об административном правонарушении не имелось.

При этом заявителю указано о принятых мерах в связи с упущениями прокуратуры района при рассмотрении его жалобы. Действия прокуратуры района незаконными не признаны, установлено нарушение положений ведомственного отраслевого приказа органов прокуратуры, не влияющие на законность принятых прокуратурой района решений, так как отраслевые приказы не подменяют собой положения главы 16 УПК РФ и Закона № 59-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Симоненко А.А. не принял процессуальное решение по сообщению об административном правонарушении также несостоятельны, поскольку в силу требований статьи 54 Закона № 2202-1 и 25.11 КоАП РФ он не наделен такими полномочиями.

Доводы административного истца о том, что прокурор не совершил определенные действия и не принял определенные меры несостоятельны как по вышеуказанным основаниям, так и в силу требований ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 26 Закона № 2202-1, согласно которым органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Представитель административного ответчика указывает, что обращение Светлова Э.М. с иском не направлено на защиту нарушенного права (такое право никто не нарушал), а является способом переоценки принятых в рамках уголовно-процессуального законодательства решений органов уголовного преследования.

Административным истцом не обоснованы доводы о бездействии должностных лиц прокуратуры края, поскольку обращения Светлова Э.М. рассмотрены прокуратурой края в пределах, имеющихся полномочий, а также в порядке и сроки, установленные Законом № 59-ФЗ, о чем заявителю направлялись мотивированные ответы уполномоченными должностными лицами, в связи с чем бездействие уполномоченных должностных лиц прокуратуры края отсутствует. Права заявителя также не нарушены, поскольку согласно п. 6.5 Инструкции № 45 направляемые в адрес заявителя ответы мотивированы, в них дана оценка всем доводам его обращений и разъяснен порядок обжалования принятого решения вышестоящему прокурору или в суд в суд.

На основании изложенного представитель административного ответчика прокуратуры Ставропольского края просит в удовлетворении заявленных требований Светлова Э.М. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Демин Р.Г. возражал относительно доводов, изложенных в исковом заявлении по основаниям, указанным в письменных возражениях прокуратуры края. Просил суд принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Светлова Э.М.

В судебное заседание не явился административный истец Светлов Э.М., представитель административного истца Светлов М.В., административный ответчик начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Симоненко А.А., о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие указанных участников процесса в адрес суда не поступило.

Суд, с учетом позиции стороны административного ответчика, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию административного ответчика, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Судом установлено, что административный истец Светлов Э.М. обратился в прокуратуру Ставропольского края с заявлением, датированным 16.11.2023, о привлечении к административной ответственности прокурора Курского района Ставропольского края Погорелова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в котором указал, что 15.11.2023 им получен ответ на жалобу в которой он просил проверить действия сотрудников МВД и СО на наличие допущений нарушений закона при рассмотрении заявления, поданного в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД Курский, принять меры к соблюдению сотрудниками указанных органов законности, принять меры прокурорского реагирования в соответствии с законом.

Светлов Э.М. указывает, что полученный ответ не соответствует требованиям закона, принят с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не содержит предусмотренной законом обязательной информации, не содержит ответов по существу поставленных вопросов, не содержит информации о порядке обжалования решения, принятого прокурором, как и не содержит никакого решения. Прокурором проигнорированы факты, очевидно свидетельствующие о допущенных сотрудниками ОМВД Курский нарушениях закона, не дана оценка факту очевидно необоснованного продления срока проверки сообщения заявителя о преступлении до 30 суток.

К своему обращению заявитель приложил копии документов, полученных из ОМВД Курский в которых сообщалось о том, что материалы проверки сообщения о преступлении, сделанного заявителем, были направлены по подследственности 08.09.2023.

Тогда как прокурором установлено, что материалы проверки поступили в Кировский МСО СУ СК России только 30.10.2023, тогда как предельный срок доставки корреспонденции из ст. Курской в г. Новопавловск почтой составляет 10 календарных дней.

Заявитель указывает, что данному факту прокурором не дана оценка.

В ответе на обращение начальником ОМВД Курский указано, что в действиях должностного лица ФССП РФ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, а в уведомлении, направленном по результатам рассмотрения заявления, указаны признаки иного состава преступления. Прокурором не дана оценка действиям руководителя ОМВД Курский, предоставившего либо не полную либо не достоверную информацию в ответе на обращение, что образует состав административного правонарушения.

По мнению заявителя, прокурором Курского района Ставропольского края допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ в связи и чем он просил возбудить в отношении прокурора Курского района Ставропольского края Погорелова Е.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности, принять меры к восстановлению нарушенных прав Светлова Э.М., допущенных прокурором Курского района Ставропольского края при рассмотрении обращения.

По результатам рассмотрения указанного обращения Светлова Э.М. начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края Симоненко А.А. заявителю направлен ответ датированный 13.12.2023, из содержания которого следует, что 09.08.2023 в ОМВД России «Курский» зарегистрировано заявление Светлова Э.М. о привлечении к ответственности должностных лиц Курского районного отдела УФССП по краю.

В связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, срок процессуальной проверки 18.08.2023 продлен до 30 суток.

По результатам процессуальной проверки 08.09.2023 принято решение о передаче материала проверки по подследственности в Кировский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - Кировский МСО), поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя формально усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, о чем Светлову Э.М. направлено соответствующее уведомление. Вместе с тем, должностным лицом ОМВД России «Курский» в уведомлении ошибочно указана неверная статья Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 170.1 УК РФ).

По результатам процессуальной проверки 09.11.2023 следователем Кировского МСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 286 и 293 УК РФ, которое отменено 15.11.2023 руководителем следственного органа в связи с не проведением всех проверочных мероприятий, необходимых для принятия законно и обоснованного процессуального решения.

В настоящее время материал проверки находится в производстве следователя Кировского МСО, окончательное процессуальное решение не принято.

Также, заявителю указано, что при рассмотрении ранее поступившего обращения в прокуратуру Курского района выявлены нарушения требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24.08.2021 №487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» в связи с чем, исполняющему обязанности прокурора Курского района указано на ненадлежащую организацию работы по рассмотрению обращений граждан.

Заявителю разъяснено право на обжалование принятого решения и возвращены приложенные к обращению документы.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его заявления явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя доводы административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения при наличии к тому оснований на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1);поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что обращение Светлова Э.М. рассмотрено прокуратурой Ставропольского края в пределах компетенции, по существу всех изложенных в обращении (заявлении) доводов заявителю дан ответ в установленный законом срок, при этом заявителю указано о принятых мерах в связи с допущенными нарушениями прокуратурой Курского района при рассмотрении его жалобы положений ведомственного отраслевого приказа органов прокуратуры, не влияющих на законность принятых прокурором района решений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что прокуратурой Ставропольского края не допущено незаконного бездействия и не совершено незаконных действий при рассмотрении обращения административного истца; основания считать, что права, свободы и законные интересы Светлова Э.М. нарушены административным ответчиком, отсутствуют.

Доводы административного истца о нарушении срока и порядка рассмотрения обращения заявителя в прокуратуру подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Право возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, предоставлено на основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурору.

О возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится мотивированное постановление. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 марта 2021 г. N 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение и представление не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований Светлова Э.М.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2024.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░