Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1315/2022 ~ М-738/2022 от 01.03.2022

К делу номера-1315/2022

УИД 23RS0номер-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> «21»апреля2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе судьи А.А. Даракчяна, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлениюмежрайонной ИФНС России номер по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России номер по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит восстановить срок для подачи административного искового заявления; взыскать с ФИО2 транспортный налог за 2017 год в размере 26660,15 руб., пеню в размере 522,34 руб., а всего взыскать 27 182,49 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, чтоФИО2состоит на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России номер по <адрес> в качестве налогоплательщика и является плательщиком транспортного налога. По данным электронного документооборота между УГИБДД <адрес> и Инспекцией, установлено, что ответчик в 2017 году являлся собственником ТС:ПОРШЕ КАЙЕНН S,Государственный регистрационный знак Н863РХ123; БМВ Х5, Государственный регистрационный знак Н692СС123, за которые ему начислен транспортный налог в размере 36 425 рублей (задолженность на дату формирования иска составила 26 660,15 рублей).ТопащенкоА.Ю. было направлено налоговое уведомление номер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 год.Налоговым органом выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ номер об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был вынесен судебный приказ.В рамках исполнительного производства по указанному судебному приказу, судебные приставы-исполнители произвели с ФИО2 взыскание транспортного налога за 2017 год в сумме 9764,85 руб.В связи с поступившим от ответчика возражением относительно исполнения судебного приказа мировым судьей с/у № <адрес>а вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ номера-1466/94/2020, указанное определение поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем инспекция просит восстановить процессуальный срок для подачи иска.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Административный ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете и является плательщиком транспортного налога.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов деласледует, что в 2017 годуФИО2являлся собственником транспортных средств: ПОРШЕ КАЙЕНН S, Государственный регистрационный знак Н863РХ123; БМВ Х5, Государственный регистрационный знак Н692СС123.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, отдельно по каждому транспортному средству.

В силу п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 ст. 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно пункту 2 той же статьи НК РФ налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Инспекцией административному ответчику начислен транспортный налог за 2017 год в размере 36 425 рублей.

Начисление транспортного налога произведено исходя из налоговых ставок, установленных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-КЗ «О транспортном налоге в <адрес>» (далее по тексту – Закон).

Как следует из ст. 2 Закона на территории <адрес> устанавливаются ставки транспортного налога в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя транспортного средства или единицу транспортного средства в приведенных в данной статье размерах.

В частности, применительно к рассматриваемому делу, в 2017 году по автомобилямПОРШЕ КАЙЕНН S, Государственный регистрационный знак Н863РХ123, и БМВ Х5, Государственный регистрационный знак Н692СС123,налоговая ставка составляла 150 рублей.

Предоставленный административным истцом расчет транспортного налога, начисленного административному ответчику за 2017год, является арифметически верным, соответствует установленным Законом ставкам транспортного налога, в связи с чем принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

ФИО2 было направленоналоговое уведомлениеномерот ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 год, а в связи снеуплатой такового – требование номер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязанности по внесению обязательных платежей ФИО2 не были исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате транспортного налога за 2017год в сумме 36 425 рублей и пени в размере 523 рубля.

Данный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по причине поступления возраженийФИО2 относительно его исполнения.

Изложенное послужило поводом для обращения Инспекции в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 той же статьи КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из ч. 7 той же статьи КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 95 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-О изложена правовая позиция о том, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Инспекции о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций.

Следовательно, административное исковое заявление могло быть предъявлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, административное исковое заявление Инспекции подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом для этого срока более чем на месяц.

К административному иску приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, в обоснование которого указано, что Инспекция получила определение мирового судьи об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не может быть принято судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) обратиться в административным исковым заявлением в установленный законом 6-месячный срок с соблюдением всех требований процессуального закона.

Таким образом, Инспекцией не предоставлено доказательств уважительности причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренный законом срок обратиться в суд с административным исковым заявлением.

По смыслу положений ст. 48 НК РФ, ст. 138 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления и предъявления в суд административного искового заявления в установленном законом порядке с соблюдением установленного для этого срока, истекавшего ДД.ММ.ГГГГ. Учитывается, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение Инспекцией установленных налоговым законодательством сроков (п. 3 ст. 48 НК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

Суд принимает во внимание, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░