Решение по делу № 11-62/2014 от 01.10.2014

Серпуховский городской суд Московской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серпухов

27 ноября 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоровой С.И. на решение от 11.08.2014 года исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Егоровой С.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Егоровой С.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе истец Егорова С.И. указывает, что с решением мирового судьи не согласна, так как данное решение вынесено необоснованно, в ходе рассмотрения дела по существу не выявлены все обстоятельства дела: она досрочно погасила кредит, что предусматривает п.3.1 Условий договора о предоставлении кредита. Суд не применил ст.809 УК РФ подлежащую применению в её случае. По смыслу ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заёмщиком суммы займа. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной норма. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленной под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа. Банк взыскал с нее проценты за весь срок кредитования - 36 месяцев. Хотя погашен кредит был досрочно за два года. Суд формально подошел к рассмотрению дела, так как не проверил математический расчет, представленный банком.

В судебное заседание истец Егорова С.И. не явилась, о дне и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, мировым судьей по представленным сторонами доказательствам правильно было отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья правильно установил, что факт надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по отношению к Егоровой С.И. нашел свое подтверждение, поскольку ответчиком была представлена истцу сумма кредита согласно условиям договора. Истец Егорова С.И. нарушил условия обязательства и ответчик потребовал досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, и штрафными санкциями за просрочку ежемесячных платежей, предусмотренными условиями кредитного договора. После указанного требования Егорова С.И. возвратила сумму займа. Таким образом, в данном случае займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с законом должна быть возвращена.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе суд находит не состоятельными, признаются судом апелляционной инстанции неправильными, не являются основанием к отмене, изменению решения мирового судьи, поскольку в решении мирового судьи установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и вынесено правильное решение.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Егоровой С.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное определение изготовлено 01 декабря 2014 года.

Председательствующий В.А.Коляда