Решение по делу № 2-125/2014 (2-7533/2013;) ~ М-7766/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-125/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года                                  город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «С», 3-е лицо: ООО «Б.» о взыскании денежных средств,

установил:

    Войнов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании денежных средств. В обосновании доводов своих исковых требований истец указал, что 16.04.2012 г. ООО «Б.» перечислил платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «С» по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 рублей за поставку зерна. Однако, обязательства по поставке зерна со стороны ООО «С» не были исполнены, в связи с чем 27.04.2012 г. ООО «Б.» потребовал возвратить денежные средства как ошибочно направленные. Однако, денежные средства со стороны ответчика не возвращены до настоящего времени. По утверждению истца, поскольку 10.07.2013 года между ним и ООО «Б.» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Б.» уступил право требования к ООО «С» денежных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, то истец Войнов А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «С» в свою пользу денежные средства в размере 400000 рублей. (л.д. 5-6).

    Истец Войнов А.Г. и его представитель Новак Л.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 14), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В суд от представителя истца Новак Л.Ю. по факсу поступило заявление об отложении судебного разбирательства, по причине занятости в другом судебном процессе, каких-либо доказательств представлено не было. Суд принимает во внимание и учитывает, что ранее судебные заседания, назначенные на 09.01.2014 г., 15.01.2014 г., 23.01.2014 г., были отложены по причине неявки истца и его представителя, при этом Войнов А.Г. и Новак Л.Ю. были заблаговременно извещены о дате настоящего судебного заседания и имели реальную возможность принять личное участие в судебном разбирательстве, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Кроме того, судом были неоднократно разъяснены истцу последствия неявки в судебное заседание и необходимости предоставления в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждении заявленных им исковых требований. Ранее истец представлял суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 19, 41).

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «С» – Драгомирова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 31), настаивала на рассмотрении дела по существу по имеющемся в деле доказательствам и просила в удовлетворении заявленных требований Войнову А.Г. отказать. В обосновании доводов своих возражений указала, что между ООО «Б.» и ООО «С» отсутствуют и никогда не возникали какие-либо договорные отношения по договору поставки. Истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждении своих требований, не указаны основания возникновения права требования взыскания денежной суммы в размере 400000 рублей. Кроме того, не подтвердила факт обращения 3-го лица с письменным требованием о возврате денежной суммы.

    3-е лицо ООО «Б.» на судебное разбирательство не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащем образом, доказательств уважительности неявки представителя не представлено.

    Поскольку, рассмотрение дела уже неоднократно переносилось по причине неявки истца, с целью соблюдения сроков рассмотрения настоящего гражданского дела и позиции ответчика, настаивавшего на рассмотрение дела по существу, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и 3-го лица, по представленным сторонами и имеющемся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск истцом заявлен бездоказательно и необоснованно, а следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Истец в обосновании заявленных им требований представил в материалы дела договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Б.» (цедент) и Войновым А.Г. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «С», именуемое в дальнейшем «должник»), по договору поставки. При этом из договора следует, что цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинный договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. Сумма передаваемого требования составляет 400000 рублей. (л.д. 10).

Однако, истцом не было представлено суду ни одного документа и доказательства удостоверяющих возникновения у него права требования у ответчика взыскания денежной суммы по договору уступки права требования.

Из объяснений представителя ответчика Драгомировой Н.А. следует, что ответчик ООО «С» отрицает факт наличия договорных отношений по поставки товара и считает договор уступки права требования от 10.07.2013 г. недопустимым доказательством и сфальсифицированным документом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договорных обязательств и как следствие право передачи права требования денежных средств по договору цессии.

На основании ст. 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ кредитор не вправе уступить требование другому лицу, если это противоречит закону или основному договору.

Однако, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду основного договора и надлежащих документов в подтверждение того, что в период действия договора между сторонами производились расчеты, при этом суд не имеет возможности определить по какому из договору была оплачена денежная сумма.

    Также, Войновым А.Г. не было представлено суду каких-либо доказательств уважительности не представления допустимых и достоверных доказательств в подтверждении заявленных им исковых требований.

    В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по первоначальному договору, соответственно право требования у истца на взыскание задолженности по договору цессии (уступки права требования) не возникло.

Оценивая представленные истцом доказательства согласно правил ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности Войновым А.Г. своих исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска истцу необходимо отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.