Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-370/2020 ~ М-355/2020 от 22.06.2020

Дело № 2а-370/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                                                                21 июля 2020 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Е.Н.Гужова,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Рыбновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании которого пояснил следующее.

15.04.2016 года в адрес Рыбновского РОСП был направлен исполнительный лист о взыскании с Тарасова ФИО8. задолженности в сумме 160 000 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступала, в установленные сроки данная обязанность не исполнена и права взыскателя на возмещение задолженности нарушены, никакие меры по принудительному взысканию не совершены.

В порядке подчиненности бездействия обжалованы не были.

Представитель административного истца просит признать бездействия Рыбновского РОСП, выразившиеся в не возбужденном на основании предъявленного СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнительного листа ВС №№ от 28.10.2013 года в предусмотренном законом порядке и сроки исполнительного производства, незаконными.

Обязать Рыбновский РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Бурчихина ФИО9., она же - представитель по доверенности ответчика УФССП России по Рязанской области - в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку исполнительное производство по взысканию задолженности с Тарасов ФИО10. возбуждено в установленные законом сроки, по исполнительному производству проведены исполнительные действия и исполнительное производство окончено в связи с исполнением взыскания.

Заинтересованное лицо Тарасов ФИО11. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд не признает обязательным явку участвующих в деле лиц и в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оснований для отложения разбирательства дела, установленных ст.150 КАС РФ, не усматривается.

        Суд, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 и 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Пашковой ФИО14 находились исполнительные производства №№ по взысканию госпошлины и №№ по взысканию основного долга, возбужденные судебным приставом-исполнителем Быковой ФИО12. в отношении должника Тарасова ФИО13. на основании исполнительных листов по решению Рыбновского районного суда Рязанской области, представленных по заявлениям взыскателя. Исполнительные производства соединены в одно производство.

Обращаясь в суд, представитель административного истца приводит доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, не возбудившего исполнительное производство.

Между тем данные обстоятельства опровергаются материалами исполнительного производства, представленными в дело, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 08.08.2016 года.

Более того, представителем Рыбновского РОСП суду представлены платежные поручения в подтверждение погашения должником задолженности, в результате чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020 года исполнительное производство в отношении Тарасова А.В. было окончено и все назначенные в отношении него принудительные меры и ограничения отменены.

Отсутствие у административного истца сведений о ходе исполнительного производства и отсутствие информации о погашении должником задолженности не опровергают факт возбуждения исполнительного производства, поскольку суду представлены платежные поручения в подтверждение исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства.

Исходя из заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, не возбудившего исполнительное производство, незаконным, заявленное представителем истца ходатайство о запросе в филиале банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже платежных поручений о совершенных взысканиях, не отвечает существу заявленных требований, в связи с чем было отказано.

Принимая во внимание, что названный банк является банком получателя денежных средств, которым выступало СПАО «РЕСО-Гарантия», истец не лишен возможности получить для себя данную информацию самостоятельно.

Таким образом, какого либо бездействия, повлекшего нарушение прав заявителя должностным лицом, допущено не было, доводы о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя в виде не принятия решения о возбуждении исполнительного производства безосновательны.

Согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно материалам дела, исполнительное производство возбуждено в августе 2016 года, однако истец не интересовался ходом исполнительного производства продолжительное время. При таких обстоятельствах отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства не может служить свидетельством о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░.░░░░░