Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-566/2022 (2а-3803/2021;) ~ М-4093/2021 от 06.12.2021

Дело № 2а-566-2022 УИД: 42RS0005-01-2021-009340-41 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 ноября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ужегова Д.С. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Промстройресурс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ужеговой Д.С. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ужеговой Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа – Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: УФК Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области. Сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстройресурс» стало известно о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем передано на торги (аукцион) вышеуказанные здания. Административный истец полагает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам Ужеговой Д.С. нарушают законные права и интересы административного истца, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки относительно имущества должника не соответствуют рыночной цене, а также в связи с нарушением порядка реализации арестованного имущества.

После уточнения административных исковых требований ООО «Промстройресурс» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ужегова Д.С. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определениями Заводского районного суда г.Кемерово от 25.01.2022, от 19.01.2022, от 09.02.2022 в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены МИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу, МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу, Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, КУГИ Кузбасса, ООО «Восточная техника», АО «Кемеровская генерация», ООО «Аксерли», Мякишев А.А. (Т.1, л.д. 220-221, Т.2, л.д. 248-249, Т.3, л.д. 247-250, Т.5, л.д. 47-48).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 15.02.2022 административные дела № по иску ООО «Промстройресурс» к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ужеговой Д.С. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство (т.1, л.д. 242-245).

Представитель административного истца ООО «Промстройресурс» Рассказова М.С., действующая на основании диплома и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 161, Т.2, л.д. 52), в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ужегова Д.С., действующая на основании служебного удостоверения (Т.1, л.д. 162), в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица – МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу, МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу, Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, КУГИ Кузбасса, ООО «Восточная техника», АО «Кемеровская генерация», ООО «Аксерли», Мякишев А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Кемеровской области извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 4 той же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Промстройресурс» является должником по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании постановления МИФНС № по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. 44-58).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстройресурс» является собственником нежилого здания (мастерская) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т.5, л.д. 98).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстройресурс» является собственником нежилого здания (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т.5, л.д. 111).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстройресурс» является собственником нежилого здания (мастерская) с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т.5, л.д. 171).

В ходе сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (Т.1, л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ужеговой Д.С. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым, был привлечен оценщик ООО «Аксерли» (Т.1, л.д. 64-65).

Отчетом ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Аксерли» арестованного имущества должника на общую сумму <данные изъяты> (Т.1, л.д.137-139).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ужеговой Д.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги (Т.1, л.д. 144-148).

В свою очередь, административный истец ООО «Промстройресурс» обратилось в ООО «ЦОП» с целью определения рыончной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу адрес.

Согласно информационной справке ООО «ЦОП» №, от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> (Т.1, л.д. 24); рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-эксперт» (Т.5, л.д. 92-93).

Заключением судебного эксперта ООО «Кузбасс-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> (Т.5, л.д. 133-148).

Таким образом, разрешая административные исковые требования, суд с учетом положений ст. ст. 3, 12 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что отчет ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ужеговой Д.С. о принятии результатов оценки арестованного имущества является незаконным и нарушающим права административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.11.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░