Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2973/2023 ~ М-2349/2023 от 01.09.2023

                             №2а-2973/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                     г.Аксай                                 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Ростовской области ГУФССП России по РО Дотолевой Евгении Викторовне, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица Хасан Али Аус, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УФК ГУФССП по Ростовской области, УФК по Воронежской области (Административная комиссия г. Воронеж), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, ПАО "Ростелеком", ООО "Перспектива", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бычков А.Н. обратился в суд с указанным административным иском, указав в его обоснование на то, что в Аксайском РОСП Ростовской области по исполнительному документу ФС ... от 01.04.21г. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 02.06.21г., которое было объединено в сводное исполнительное производство ...-СД.

    Административный истец (далее-истец) направил в адрес Аксайского РОСП Ростовской области посредством системы «ЕПГУ» ходатайство ... от 10.08.23г., которому был присвоен ..., в котором просил:

- наложить ограничение на выезд должника из Российской Федерации:

- Объявить должника в розыск;

-Объявить в розыск имущество должника.

    По результатам рассмотрения обращения, вынести соответствующее постановление, которое мотивировать в случае отказа в удовлетворении ходатайства и направить в адрес взыскателя: ....

    Как установлено пунктом 1.3 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) если обращение требует совершения процессуальных действий от должностного лица ФССП, то оно должно быть рассмотрено в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В силу ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, взыскателю, а также в суд.

    То есть, не позднее 15.08.23г. Ответчик должен был вынести постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако, до настоящего времени не сделал этого.

    Бездействие ответчика, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства истца не соответствует п.4 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Ответчик имел возможность рассмотреть ходатайства истца и по результатам их рассмотрения вынести соответствующее постановление, однако, не сделал этого, тем самым, бездействовал незаконно.

    Незаконное бездействие ответчика, выразившееся в не вынесении соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства истца, нарушает права истца, как стороны исполнительного производства, нарушают права заявителя на получение постановлений, вынесенных в соответствии с действующим законодательством, имущественные права заявителя, а также нарушает право на полное и правильное исполнение судебного акта.

    На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства ... от 10.08.23г.; признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в пропуске срока, установленного законом, для отправки копии постановления об удовлетворении полностью либо об отказе в удовлетворении ходатайства ... от 10.08.23г.; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: - рассмотреть ходатайство ... от 10.08.23г., -вынести постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства ... от 10.08.23г.

    Административный истец Бычков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Дотолева Е.В., Аксайское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица Хасан Али Аус, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УФК УФССП по Ростовской области, УФК по Воронежской области (Административная комиссия г. Воронеж), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, ПАО "Ростелеком", ООО "Перспектива", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов –исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

    Судом установлено, что на исполнении в Аксайском РОСП УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника Хасан Али Аус на общую сумму 2 919 508,57 рублей, в состав которого, в том числе входит исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ..., на основании исполнительного листа серии ФС ... от ..., выданного Аксайским районным судом по делу ..., о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 686 950,87 руб. в пользу взыскателя Бычкова А.Н.

    В рамках исполнительного производства взыскателем Бычковым А.Н. посредством системы ЕПГУ в адрес Аксайского РОСП Ростовской области было направлено ходатайство ... от ....

    В ходатайстве Бычков А.Н. просил объявить должника в розыск, а также объявить в розыск имущество должника.

    По результатам рассмотрения обращения, просил вынести соответствующее постановление, которое мотивировать в случае отказа в удовлетворении ходатайства, и направить в адрес взыскателя: г. Воронеж, пл.Ленина, д.4-111.

    Обращаясь с настоящим административным иском, Бычков А.Н. указал на то, что он не получил в установленные законом сроки от судебного пристава-исполнителя ответ на свое ходатайство.

    В соответствии с ч.1 ст.12 и ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.

    Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

    Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

    При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

    В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

    В данном случае обращение Бычкова А.Н. от ... содержало требование по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с чем, оно подлежало рассмотрению

в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве поскольку содержало ходатайство о совершении определенных действий в рамках находящегося в производстве подразделения судебных приставов исполнительного производства.

    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» извещение в форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом исполнителем направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве посредством федеральной государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

    Пользователь вправе отказаться от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета.

    Материалами дела подтверждается, что именно через личный портал ЕГПУ от Бычкова А.Н. поступило обращение и была оформлена подписка на электронный документооборот.

    При подаче заявления через сайт госуслуги заявитель самостоятельно классифицирует вид обращения. В данном случае Бычков А.Н. классифицировал ходатайство как обращение, поданное в соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

    10.08.2023 года Аксайским районным отделением УФССП РФ по РО зарегистрировано заявление Бычкова А.Н. под номером 2954276113, в связи с чем, срок ответа согласно ПК АИС ФССП установлен до 20.08.2021 года.

    18.08.2023 года старшим судебным приставом Аксайского РОСП Куценко Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя по той причине, что не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, предшествующих принятию решения о розыске должника и его имущества.

    Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя было направлено через портал ЕГПУ Бычкову А.Н. ... по адресу: 03472136331 (СНИЛС).

    Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

    Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

    В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

    Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

    В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

    Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

    Вместе с тем, административным истцом Бычковым А.Н. не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что ему не был направлен ответ на его ходатайство, поскольку оно полностью опровергается представленными административным ответчиком доказательствами.

    Таким образом, приведенные в тексте административного иска и в ходе судебного разбирательства доводы о незаконности бездействий судебного пристава -исполнителя своего подтверждения в материалах дела не находят, в том виде, в котором они заявлены административным истцом, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 23 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░