Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2136/2022 ~ M-1710/2022 от 11.07.2022

УИД: 22RS0069-01-2022-002890-25

Дело № 2а-2136/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года        г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЭКО-Комплекс» к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, главному государственному инспектору труда Федеральной службы по труду и занятости Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО10 об оспаривании заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКО-Комплекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, в котором просило признать незаконным заключение государственного инспектора труда ФИО11 от +++ и предписание ...-ПВ/10-550-И/66-44 от +++.

В обоснование заявленных требований указано, что фактически рабочие по благоустройству ФИО3 и ФИО2, выполняя работы на территории АО «ЭКО-Комплекс» по адресу: /// в 11 час. 43 мин. ушли на обеденный перерыв. При этом ФИО2, управляя личным автотранспортным средством, находясь на дороге общественного пользования, совершил столкновение с автомобилем Scania. Работниками УМВД ГИБДД России по г.Барнаулу установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.п. 1.3, 10.1, абз. 1 п.1.5, 1.4, 9.1. 9.10 ПДД РФ.

По факту получения работниками организации телесных повреждений АО «ЭКО-Комплекс» была создана комиссия по расследованию факта ДТП для определения причин и условий получения травм работниками. В ходе расследования комиссия пришла к выводу, что несчастный случай не связан с производством. Заключение было направлено в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. При вынесении главным государственным инспектором труда Роструда оспариваемых решения и предписания не были учтены ряд обстоятельств:

- ФИО3 и ФИО2 нарушили Правила трудового распорядка;

- в момент несчастного случая работники находились вне территории работодателя;

- работники не выполняли какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя);

- основания, подлежащие рассмотрению и учету указанного происшествия как несчастного случая на производстве отсутствуют.

Сопроводительное письмо с оспариваемыми актами поступило административному истцу +++.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен главный государственный инспектор труда ФИО1 О.С., в качестве заинтересованных лиц - ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда ФИО1 О.С. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО2 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что +++ он вместе с ФИО3 минут за 10-15 до наступления обеда покинул территорию АО «ЭКО-Комплекс» на личном автомобиле заинтересованного лица, направившись на обед. При этом заинтересованное лицо пояснило, что на территории работодателя АО «ЭКО-Комплекс» имеется столовая. В пути следования на обед заинтересованное лицо, управляя личным автомобилем, нарушило ПДД, вследствие чего произошло ДТП: столкновение с транспортным средством Scania. В результате ДТП здоровью ФИО3 был причинен тяжкий вред.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика главного государственного инспектора труда ФИО1 О.С., заинтересованное лицо, изучив обстоятельства спора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемые акты датированы +++. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился +++. В связи с чем, суд исходит из того, что срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

В настоящем административном деле предметом оспаривания являются заключение государственного инспектора труда и предписание Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай об устранений нарушений трудового законодательства, составленные по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай на производстве.

К государственному контролю (надзору), муниципальному контролю в смысле, определяемом в части 1 статьи 1 Закона №248-ФЗ, не относится расследование причин возникновения несчастных случаев на производстве, на что прямо указано в пункте 8 части 3 указанной статьи закона.

В данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, связанного, в том числе, с обжалованием решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, вынесенных по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;

г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;

д) при следовании к месту служебной командировки и обратно;

е) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие);

ж) во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время;

з) при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера.

В силу положений статьи 3 Федерального закона ль 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (ст.228 ТК РФ).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 ТК РФ).

В силу положений статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случае при получения сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, +++ в 11 час. 43 мин. работники ОАО «ЭКО-Комплекс ФИО2 и ФИО3, двигаясь на личном транспорте, не выполняя трудовой функции, установленной трудовым договором, в рабочее время попали в ДТП в районе ///. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В ходе проведенной работодателем проверки по результатам несчастного случая установлено, что ФИО3 на основании приказа о приеме работника на работу ... и трудового договора от +++ ...тд принят в АО «ЭКО-Комплекс» на должность рабочего по благоустройству населенных пунктов 2 разряда. Трудовая функция заключалась в уборке территории и бытового мусора (отходов). Рабочее время с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин. ФИО2 также являлся работником по благоустройству населенных пунктов транспортного цеха в АО «ЭКО-Комплекс.

Из содержания объяснительной ФИО3, следует, что +++ он пришел на работу к 08 час. 00 мин. Получил задание чистить снег на территории Чистил снег до обеда, на обед поехал домой, ФИО2 предложил подвезти на своем автомобиле, так как ему было по пути. На дороге было скользко, при торможении автомобиль вынесло на встречную полосу, где и произошло ДТП.

Из содержания объяснительной ФИО2 следует, что +++ он приехал на работу к 08 час. 00 мин. У своего руководителя ФИО7 получил дневное задание на территории АО «ЭКО-Комплекс». Вместе с ним работал ФИО3, который попросил его свозить на обеденный перерыв домой. ФИО2, выехал с территории АО «ЭКО-Комплекс» на собственном автомобиле вместе с ФИО3 На дороге был гололед, не справившись с управлением, ФИО2 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с грузовым автомобилем.

Из содержания объяснительной начальника транспортного цеха АО «ЭКО-Комплекс» ФИО7 следует, что +++ им было дано задание работникам ФИО3 и ФИО2 по наведению благоустройства на территории производственной базы, очистка от снежных заносов по периметру административного и производственного здания, находящейся по адресу: ///. Согласно данным камер видеонаблюдения указанные работники на автомобиле ВАЗ21123 грз. А2307ор122, принадлежащем ФИО2 в 11 час. 43 мин. покинули место выполнения работ. Работники не поставили ФИО7 в известность о своем оставлении рабочего места до обеденного перерыва (с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин.), рабочее место покинули самовольно.

По данным ГИБДД +++ около 11 час. 50 мин. в районе /// произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21123 под управлением водителя ФИО2

По результатам проверки комиссия вынесла заключение, в котором пришла к выводу, что обстоятельства получения сотрудниками АО «ЭКО-Комплекса» ФИО2 и ФИО3 травм во время ДТП в нерабочее время не связаны с производством.

Не согласившись с указанными выводами, главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Алтайском крае и Республике ФИО1 О.С. было проведено дополнительное расследование несчастного случая +++ с работником ФИО3

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда подготовлено заключение от +++, в котором государственный инспектор пришел к выводу, что несчастный случай произошедший с ФИО3 подлежит квалификации как связанный с производством, с обязательным оформлением акта формы Н-1.

В этот же день было вынесено предписание 22/6-332-22-ПВ/10-550-И/66-44, которым на АО «ЭКО-Комплекс» была возложена обязанность в срок до +++ по факту несчастного случая, происшедшего +++ с рабочим ФИО3 составить акт по форме Н-1.

Выводы государственного инспектора труда о том, что несчастный случай с работником АО «ЭКО-Комплекс» ФИО3 следует учитывать как несчастный случай на производстве, суд находит ошибочными.

Несмотря на то, что несчастный случай произошел в рабочее время, судом установлено, что ФИО3 самовольно покинул рабочее место за 17 мин. до начала обеденного времени.

Несчастный случай (ДТП) произошел за пределами территории АО «ЭКО-Комплекс» на дороге общего пользования. В момент ДТП ФИО3 передвигался на автомобиле, принадлежащем на праве собственности другому работнику АО «ЭКО-Комплекс» ФИО2, который использовал автомобиль в личных целях. В момент ДТП ни ФИО3 ни ФИО2 трудовую функцию не выполняли, по заданию представителя работодателя либо в его интересах не действовали, направлялись на обед. Также судом установлено, что на территории АО «ЭКО-Комплекс» имеется и функционирует столовая.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с выводами главного государственного инспектора о том, что несчастный случай произошедший с работником ФИО3 связан с производством.

В связи с чем, оспариваемые заключение и предписание от +++ являются незаконными.

В соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ с Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике ФИО1 в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ...-░░/10-550-░/66-44, ░░░░░░░░░░ +++ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░4.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░