Решение по делу № 33-17423/2019 от 05.04.2019

Судья - Тихонова К.С. Дело № 33-17423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дударевой А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Конник А.Е. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> расположен одноэтажный жилой дом, площадью 51,1 кв.м, принадлежащий на праве собственности Коннику А.В. Истец указывает, что в отношении объекта, расположенного по <...>, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, а именно возведение одноэтажного жилого дома без разрешительной документации, так как выдавалось разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 403,3 кв.м.

Истец просил суд об обязании ответчика снести самовольно возведенный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 51,1 кв.м, расположенный по <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При этом просил указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. Также истец просил суд внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Конника Андрея Евгеньевича на указанный жилой дом (запись регистрации <...> от <...>).

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2018 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дударева А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

В суде апелляционной инстанции представитель Конник А.Е. по доверенности Тихонова Е.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Истец - администрация муниципального образования город Краснодар своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила. Явившаяся в судебное заседание 20 июня 2019 года представитель истца по доверенности Горбункова С.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в чем она расписалась в расписке (л.д. 328). Истец о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1344 кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по <...>, в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), принадлежит на праве аренды Коннику А.Е. на основании договора аренды от <...>, заключенного с администрацией МО г. Краснодар. Срок договора аренды по <...> Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подготовлен градостроительный план земельного участка от <...> <...>.

Администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара Коннику А.Е. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства трехэтажного индивидуального жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи от <...> <...>, со сроком действия настоящего разрешения до <...> (л.д. 97).

На указанном земельном участке Конник А.Е. возвел (в <...>) и зарегистрировал право собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 51,1 кв.м, с кадастровым номером <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...> <...>.

В обоснование требований администрация указывает, что разрешения на возведение одноэтажного жилого дома Коннику А.Е. не выдавалось. Согласно выданному разрешению, Коннику А.В. выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома, по схеме генплана площадь застройки 3-этажного индивидуального жилого дома должна составлять 403,3 кв.м.

По мнению истца, в отношении спорного объекта недвижимости присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, а именно возведение объекта без разрешительной документации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта).

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, особое значение для применения изложенной правовой позиции является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен истцу в аренду с назначением для индивидуального жилищного строительства. Соответственно целевое назначение земельного участка истцом при строительстве не нарушено.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой порученоООО «Первый экспертно-правовой центр».

Из заключения судебной экспертизы <...> от <...> следует, что строение, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, соответствует требованиям СНиП, СП и СанПиН, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки <...>, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Строение возведено в соответствии с градостроительным планом земельного участка, правилами землепользования и застройки <...> (л.д. 215).

Объект исследования представляет собой одноэтажный индивидуальный жилой дом, в связи с чем не соответствует выданному разрешению на строительство в части соблюдения этажности. В связи с тем, что в первом вопросе эксперт пришел о соответствии исследуемого строения требованиям СНиП, СП и СанПиН, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки <...>, данное несоответствие в части этажности является незначительным (л.д. 214).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым принять за основу при принятии решения заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, проведенной ООО «Первый экспертно-правовой центр», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Несогласие же администрации с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, истцу выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, действием до <...>, а также учитывая, что спорный объект соответствует требованиям СНиП, СП и СанПиН, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленное несоответствие выданному разрешению в части этажности является незначительным, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и как следствие для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика снести указанный объект.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ обращения в суд о сносе объекта капитального строительства не отвечает указанному критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе спорного объекта недвижимости.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дударевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи