Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2625/2021 ~ М-3629/2021 от 31.08.2021

31RS0002-01-2021-002185-18 Дело № 2а-2625/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 октября 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Чернявской С.А.,

с участием представителя административного истца Недорубко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косова Александра Владимировича к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Астаховой Ю.А., начальнику ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления от 04.03.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, постановления от 16.03.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Косов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом последней редакции уточнений, просил признать незаконными и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю. от 04.03.2021 № (номер обезличен) об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; постановление судебного пристава – исполнителя ОСП г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Астаховой Ю.А. от 16.03.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В судебное заседание административный истец и административные ответчики не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца Недорубко А.А. в судебном заседании требования административного иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 122 названного выше Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, взыскателю и должнику.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2007 в отношении Косова А.В. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа по делу (номер обезличен), выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода о взыскании с Косова А.В. в пользу Прокопенко Т.С. денежных средств в размере 302865,49 рублей.

28.01.2019 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области окончено по основанию, предусмотренному ст. 14, ст. 6, п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.03.2021 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю. отменено указанное выше постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) и возобновлено данное исполнительное производство, номер регистрации (номер обезличен)-ИП.

16.03.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Астаховой Ю.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что постановления от 04.03.2021 и от 16.03.2021 он не получал, в его адрес указанные постановления административными ответчиками не направлялись. Отмена 04.03.2021 постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен) от 28.01.2019 и возобновление исполнительного производства являются незаконными и необоснованными, как и постановление от 16.03.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Более того, как следует из содержания административного иска, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением должником своих обязательств, в подтверждение чего в материалы исполнительного производства представлен оригинал расписки Прокопенко Т.С. от 21.03.2018 об отсутствии с её стороны претензий и получении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу (номер обезличен).

Постановление от 16.03.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника поступило работодателю Косова А.В. в нарушение п. 12 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ввиду не предоставления должнику 5 дней для добровольного погашения задолженности.

Как пояснил представитель административного истца, возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства Косову А.В. так предоставлена и не была, несмотря на его обращение.

Суд также считает необходимым отметить, что несмотря на неоднократное направление запросов в адрес административных ответчиков, суду так и не предоставлены на момент рассмотрения дела материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, что признается судом как злоупотребление правом со стороны административных ответчиков.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные о направлении указанных выше постановлений в адрес должника, в связи с чем, факт не направления данных постановлений судебным приставом-исполнителем суд считает установленным.

Каких-либо иных данных о вручении постановлений Косову А.В. суду не представлено, материалы исполнительного производства на момент принятия судом решения также отсутствуют.

Оснований полагать, что обращение Косова А.В. с административным иском в суд имело место не в установленный законом срок, у суда отсутствуют.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В обоснование иска административным истцом также указано, что административными ответчиками не представлено доказательств наличия у должника задолженности, оснований для возобновления исполнительного производства и обращения взыскания на заработную плату должника, соблюдения ими при вынесении постановлений требований закона.

С указанными доводами суд полагает возможным согласиться.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы представителя административного истца о том, что нарушение прав и законных интересов Косова А.В. со стороны административных ответчиков выразилось в не доведении должным образом информации о сложившейся ситуации, не предоставлении возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства, незаконном возобновлении исполнительного производства и нарушении территориальности произведения исполнительных действий.

Все указанные доводы в административном иске суд считает обоснованными, поскольку вопрос о наличии задолженности судебным приставом-исполнителем не разрешен надлежащим образом.

Все указанные административным истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Необходимые действия судебным приставом-исполнителем не совершены, постановления в адрес Косова А.В. не направлялись.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания оспариваемых постановлений незаконными, как вынесенных с нарушением требований закона, прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства (должника).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2021 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.03.2021 (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.03.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░