Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-243/2021 ~ М-160/2021 от 25.02.2021

Дело № 2а-243/2021             Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                         Данилец В.В.

с участием представителя административных ответчиков

УФССП России по Мурманской области:     Басалаевой И.В., действующей на основании доверенности от №...

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Марченко Анастасии Михайловне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Марченко Анастасии Михайловне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска Марченко А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №...-ИП от 02 июля 2018 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1446/2018 от 11 мая 2018 года, выданного судебным участком № 2 Кировского района Мурманской области о взыскании задолженности в размере 39 759 рублей с должника Лаврентьева Е.С. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

С действиями судебного пристава-исполнения по окончанию исполнительного производства ООО «СААБ» не согласно, поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

По мнению административного истца необходимо проверить: своевременно ли судебный пристав – исполнитель направил запросы в кредитные организации на розыск счетов и вкладов, в ЗАГС - для установления семейного положения ответчика, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы, АО «Реестр», операторам сотовой телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдались ли указанными организациями семидневные сроки для предоставления ответов на запросы; привлекались ли данные организации по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Марченко А.М. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 02 июля 2018 года, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП г.Кировска запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 02 июля 2018 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании представитель УФССП по Мурманской области и ОСП г. Кировска Басалаева И.В. с иском не согласилась, представила возражения, из которых следует, что 02.07.2018 в ОСП г.Кировска, на основании исполнительного документа № 2-1146/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района ..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ... о взыскании с Лаврентьева Е.С. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 39759,75 рублей. Указанное исполнительное производства входило в состав сводного исполнительного производства №...-СД, о чем в материалах имеется соответствующее постановление от 13.08.2018. В заявлении взыскателя от 15.06.218 о возбуждении исполнительного производства каких- либо ходатайств не содержалось. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства было включено в реестр № 98/2018 и 100/2018 простой корреспонденции и направлено сторонам. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно (2018, 2019, 2020, 2021 годах) были сделаны запросы в контролирующие и в регистрирующие органы в банки «кредитные организации, органы персонифицированного учета. При этом обращает внимание, что перечень органов, в которые судебный пристав обязан направить запросы, с целью установления имущественного положения должника законодательством не установлен. Согласно ответам полученных в 2018, 2019, 2020 2021 годах представленным на запросы судебного пристава-исполнителя из кредитных организаций и банков в АО «ДОМ.РФ», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «ОФК БАНК», ПАО «Балтийский Банк», ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Росбанк»,ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк» АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» Калужский газовый и энергетический акционерный банк Тазэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский №2, Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» сведения о счетах принадлежащие должнику отсутствовали.

На счета должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк», Банк ВТБ (ПАО), было выставлено списание, что подтверждается постановлениями от 2018, 2019, 2020, 2021 года однако денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали. В целью установления места нахождения должника по адресу регистрации неоднократно были осуществлены выходы, что подтверждается акта от 17.07.2018, 28.08.2018, 02.12.2018. В ходе исполнения было приняты меры по розыску места нахождения должника, так, в ОСП Октябрьского округа Мурманской области были направлено поручение № 51009/19/140138 по проверки факта проживания должника в г. Мурманске. 01.10.2019 поступило уведомление №... о невозможности проверить факт проживания, и автотранспортные средства на придомовой территории отсутствовали. 06.12.2019 с целью розыска автотранспортного средства был объявлен исполнительный розыск имущества должника. 18.12.2020 года розыскные мероприятия были прекращены в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Согласно сведений из ПФР было получена информация о месте работы должника в ООО «Белая полоса». 04.07.2018 в указанную организацию было направлено для исполнения постановление №... об обращении взыскания на заработную плату должника. С места работы было удержано и перечислено взыскателю 13926,21 рублей. С целью ограничения должника права на выезд из Российской Федерации, были вынесены постановления № 51009/18/148326 от 13.08.2018, № 51009/19/46165 от 25.02.2019, № 51009/19/162374 от 27.08.2019, № 51009/20/47304 от 28.02.2020 где должник был ограничен в праве на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Обращает внимание суда, что что в ОСП г.Кировска с 2018 года на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 20839/18/51009-СД, в рамках которого систематически поступали исполнительные документы. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В целью розыска счетов должника, в банки и кредитные организации в 2018 году были направлены постановления о розыске счетов. Счета установлены не были, о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие уведомления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнителя ОСП г. Кировска Марченко А.М. в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила суду возражения по иску, просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Лаврентьев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных соответчиков Басалаевой И.В., исследовав материалы административного дела и сводного исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № 2-1146/2018 от 11 мая 2018 года о взыскании с Лаврентьева Е.С. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору №...от 09 июня 2010 года в сумме 39 073 рубля 65 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 686 рублей 10 копеек, а всего 39 759 рублей 75 копеек.

02 июля 2018 года на основании поступившего на исполнение в отдел судебных приставов г. Кировска для принудительного исполнения исполнительного листа и заявления ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Нефедовой Я.Д. возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 02 июля 2018 года.

13 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ... от 02 июля 2018 года объединено с исполнительным производством ... от 08 августа 2018 года, свободному исполнительному производству присвоен номер №...-СД.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, в том числе, направлялись запросы на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных организациях, о зарегистрированных на имя должника номерах телефонов, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

На основании полученных ответов, судебным приставом –исполнителем установлено наличие у должника денежных средств, в связи с чем постановлениями от 03 июля 2018 года, 27 февраля 2019 года, 07 марта 2019 года, 27 июня 2019 года, 04 декабря 2019 года, 12 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2018 года, 06 августа 2018 года, 11 декабря 2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление для производства удержаний направлено по месту работы должника Лаврентьева Е.С. –в ООО «Белая полоса». В результате чего, с Лаврентьева Е.С. были удержаны и перечислены в пользу ООО «СААБ» денежные средства в сумме 7383 рубля 06 копеек, 3822 рубля 96 копеек, 66 рублей 16 копеек, 2654 рубля 03 копейки в период с 2018 по 2019 годы.

В дальнейшем удержания из заработной платы Лаврентьева Е.С. прекратились в связи с невыплатой работодателем заработной (заявление ООО «Белая полоса» от 01.10.2019 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2018 года с должника Лаврентьева Е.С. взыскан исполнительский сбор.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Лаврентьеву Е.С. Было установлено, что такого имущества у должника не имеется.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, полученного посредством системы электронного документооборота, установлено, что на имя Лаврентьева Е.С. зарегистрировано два транспортных средства Ваз 21090, государственный регистрационный знак №..., и BMW X5, государственный регистрационный знак №....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2018 года, 29 ноября 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также по распоряжению в отношении указанных транспортных средств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресам должника. 17 июля 2018 года по адресу: ..., н...., было установлено, что указанное жилое помещение пустует много лет, было оставлено извещение. При этом на придомовой территории транспортные средства, принадлежащие должнику, не обнаружены. 07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: ..., было установлено, что в квартире проживает другая семья, которые арендую квартиру у ФИО12, в квартире чисто, должник Лаврентьев Е.С. им не известен. При этом на придомовой территории транспортные средства, принадлежащие должнику, не обнаружены. 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: ..., было установлено, что квартира коммунальная, электричество отключено за неуплату, по указанному адресу никто не проживает. При этом на придомовой территории транспортные средства, принадлежащие должнику, не обнаружены. 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: ..., общежитие, в результате было установлен, что дом расселен, окна и двери заколочены железными щитами. На придомовой территории транспортные средства, принадлежащие должнику, не обнаружены.

Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления № 51009/18/148326 от 13 августа 2018 года, № 51009/19/46165 от 25 февраля 2019 года, № 51009/19/162374 от 27 августа 2019 года, № 51009/20/47304 от 28 февраля 2020, №158297542/5109-10 от 18 января 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнения сводному исполнительному производству с целью установления местонахождения должника Лаврентьева Е.С и его имущества в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска было направлено поручение о применении о совершении действий принудительного исполнения виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, установления факта проживания должника по адресу в городе Мурманске, проверки придомовой территории на наличие транспортных средств, принадлежащих должнику. Однако в результате исполнения поручения установить местожительства должника и местонахождение транспортных средств не удалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2019 года должник Лаврентьев Е.С. и его имущество объявлены в исполнительный розыск, производство исполнительского розыска поручено соответствующему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты.

Постановлением судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Шаталовым А.О. от 12 декабря 2019 года заведено розыскное дело №... в отношении должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Пантась Д.С. от 18 декабря 2020 года производство по розыскному делу №... было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Марченко А.М. были предприняты все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем 15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Марченко А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (сумма взысканная по исполнительному производству составляет 13 926 рублей 21 копейка).

Невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскание.

Вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и не препятствует повторному обращению ООО «СААБ» с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявлению возвращенного исполнительного документа к исполнению.

Доводы административного истца о нарушении организациями сроков предоставления ответов на запросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием для признания действий (бездействий) судебного-пристава незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Марченко А.М., выразившегося в не совершении необходимых и достаточных мер и действий по исполнительному производству №...-ИП от 02 июля 2018 года, и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, в данном случае не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░