Решение по делу № 2-426/2017 ~ М-343/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-426/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года                                                            г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., Довбыш Е.Н.,

с участием ответчика Куликова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Куликову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что 31.03.2013 между Банком и Куликовым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 250.000 руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен в порядке ст.ст. 435, 438 ГК РФ в форме письменного предложения (оферты) ответчика о заключении кредитного договора и акцепта (согласия) Банка. Ответчик обязан был осуществлять оплату кредита и уплату процентов в соответствии с графиком. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом, нарушая пункт 4.1. Условий кредитования. Так же условиями договора при нарушении сроков возврата кредита, предусмотрена неустойка, подлежащая оплате в виде пени за просрочку сроков возврата кредита и начисленных процентов в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору с 01.08.2014 возникла просроченная задолженность, по состоянию на 11.06.2017 период просрочки составил -878 дней; по процентам просроченная задолженность возникла с 01.05.2013, на 11.06.2017 – период составил 1254 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 182.401,43 руб., неоднократно нарушал кредитные обязательства. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.06.2017 составил - 558.529,9 руб., из них: просроченная ссуда 197.094,61 руб.; просроченные проценты 86.148,51 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 146.145,75 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 129.141,03 руб.. Ответчику направлялось уведомление о необходимости оплаты задолженности по кредиту, которое оставлено им без исполнения. В связи с этим Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в заявленном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.785,30 руб..

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. При этом, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Куликов С.В. в суде с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения, полагал, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 326.356,42 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6.463,56 руб.. Пояснил, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 43.113,30 руб.. Так же пояснил, что истцом неверно определен период просрочки нарушения обязательств, в этой связи расчет штрафных санкций неверен. Кроме того, он не был извещен о полной стоимости кредита - 33,19%, при заключении договора вынужден был его заключить на невыгодных условиях, т.к. остро нуждался в денежных средствах, о непомерной материальной ответственности истцом при подписании договора извещен не был. Указал, что ООО «Инвестиционная промышленная группа», <данные изъяты>, лишилось источника финансирования из-за действий администрации городского округа ЗАТО город Фокино.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, которые согласно п. 4 настоящей статьи, по усмотрению кредитора могут быть рассчитаны до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что на основании поданного Куликовым С.В. заявления-оферты на предоставление кредита между Банком и ответчиком 31.03.2013 был заключен договор о потребительском кредитовании, которому присвоен №. Согласно указанному договору Банк предоставил заемщику Куликову С.В. кредит в сумме 250.000 руб., под 29% годовых (полная стоимость кредита (33,19% годовых) сроком на 60 месяцев, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на лицевой счет заемщика, открытый в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается моментом заключения договора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, Куликов С.В. был ознакомлен о порядке и условиях предоставления кредита, правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом денежных средств, процентах за пользование денежными средствами, неустойкой.

В течение срока действия договора заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита в размере, установленном графиком осуществления платежей, путем внесения денежных средств через кассу или устройство самообслуживания на банковский счет, указанный в разделе «В» заявления-оферты, либо безналичного зачисления денежных средств на вышеуказанный банковский счет.

В случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» заявления-оферты). Соглашение о неустойке заключено сторонами добровольно и не противоречит положениям ст. 330, ч. 2 ст. 332 ГК РФ.

Заявление-оферта, как и график осуществления платежей, подписаны ответчиком добровольно, собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о потребительском кредитовании, в том числе по оспариваемым ответчиком условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подтверждено материалами дела, что в течение срока действия договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло начисление неустойки и образование задолженности, о наличии которой свидетельствует, представленный истцом расчёт.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по указанному договору по состоянию на 11.06.2017 составил - 558.529,9 руб., из них: просроченная ссуда 197.094,61 руб.; просроченные проценты 86.148,51 руб.; пени за просрочку уплаты кредита 146.145,75 руб.; пени за просрочку уплаты процентов 129.141,03 руб..     Кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки (29% годовых), о полной стоимости кредита (33,19%), размере ежемесячного платежа. Поскольку информация о полной стоимости кредита в форме графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в приложении, доводы ответчика о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита суд признает не состоятельными.

В апреле 2017 года Банком Ответчику направлялось уведомление о необходимости оплаты задолженности по кредиту, которое оставлено им без исполнения. В связи с этим Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Заявленная ко взысканию сумма задолженности подтверждена, представленным истцом расчетом, которым подтвержден и период просрочки платежей, указанный истцом в иске. Расчет является подробным, ясным, соответствующим условиям договора и арифметически верным, соответствует также выписке по счету, в нем учтены произведенные ответчиком платежи. В этой связи, довод ответчика об неверном расчете суммы задолженности, суд признает не состоятельным. Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, суд находит его обоснованным и определяет указанную сумму к взысканию с ответчика.

Довод ответчика о невозможности погашения задолженности ввиду тяжелого материального положения не является основанием для неисполнения в одностороннем порядке условий договора. При заключении кредитного договора Куликов С.В. согласился с условиями, знал, и должен был предвидеть возможность наступления таких негативных последствий, как ухудшения финансового положения, и действовать разумно.

Размер неустойки за нарушение заёмщиком обязательств определён соглашением сторон при заключении договора, и расчёт неустойки произведен истцом с применением положений заключённого сторонами соглашения.

Сам по себе размер договорной ответственности Куликова С.В., согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод ответчика о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает несостоятельным, так как ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд не установил признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, имеются законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором, за просрочку указанных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.785,30 руб., как судебные расходы, понесенные им при обращении в суд с настоящим иском, подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Куликову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Куликова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 31.03.2013 № в сумме 558.529,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.785,30 руб., а всего 567.315 (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста пятнадцать) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18.09.2017.

Председательствующий судья                                            Т.Г. Правдиченко