Решение по делу № 33-311/2015 от 30.01.2015

Судья Александрова Е.П. дело № 33-311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2014 года, которым постановлено взыскать с Галимзянова А. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» задолженность в размере <...>, проценты в размере <...>. Взыскать с Галимзянова А. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее- ООО «ДИО Логистик») обратилось в суд с иском к Галимзянову А.К. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что 13 апреля 2012 года заключили с Галимзяновым А.К. договор № 253 возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством, выполнять функции экспедитора в процессе перевозки грузов. Дополнительным соглашением № 1 от 13 апреля 2012 года закреплены нормы топлива для работы транспортного средства в период оказания услуг, а также обязанность по возврату стоимости топлива, израсходованного сверх нормы. По результатам выполнения сторонами условий договора № 253 от 13 апреля 2012 года и дополнительного соглашения №1 от 13 апреля 2012 года за период времени с апреля по июль 2012 года был установлен перерасход топлива в количестве <...> литров. Согласно расчету истца задолженность по возмещению перерасхода топлива с учетом процентов составила <...> копеек. 7 февраля 2014 года направили ответчику претензию, однако задолженность в добровольном порядке не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДИО Логистик» просит решение изменить, исключив из него ссылки на нормы трудового права, а также выводы суда о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не оспаривается, подтвержден документами, представленными истцом в дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДИО Логистик», Галимзянов А.К. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ООО «ДИО Логистик» направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 года между ООО «ДИО Логистик» в лице генерального директора Казанцева О.В. и индивидуальным предпринимателем Галимзяновым А.К. заключен договор № 253 возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством, его техническому обслуживанию в период осуществления процесса перевозки груза на основании заявки заказчика, а также выполнять функции экспедитора в процессе перевозки грузов.

Дополнительным соглашением № 1 от 13 апреля 2012 года сторонами закреплены нормы топлива для работы транспортного средства в период оказания услуг, а также обязанность ответчика по возврату стоимости топлива, израсходованного сверх нормы.

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.106-109) индивидуальный предприниматель Галимзянов А.К. 00.00.00 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленного истцом расчета, копий заявок, путевых листов, ведомостей заправок, товарных накладных судом первой инстанции установлено, что в период времени с апреля по июль 2012 года Галимзянов А.К. допустил перерасход топлива, полученного для исполнения заявок истца в количестве <...> литров, который в денежном эквиваленте составил <...> копеек.

7 <...> направил Галимзянову А.К. претензию с требованием возместить причиненный ущерб, ответчиком задолженность не погашена. За период с 20 марта 2014 года по 29 сентября 2014 года истец просил взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что стороны по договору возмездного оказания услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнить его условия. Также суд первой инстанции учел, что Галимзянов А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не заявил, иного расчета задолженности не представил.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, о применении к данным правоотношениям норм трудового законодательства.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника.

Договор №253 от 13 апреля 2012 года, заключенный между ООО «ДИО Логистик» и индивидуальным предпринимателем Галимзяновым А.К., не содержит указанных условий, из анализа содержания договора следует, что данный договор направлен на возмездное оказание услуг. Таким образом, указанный договор является гражданско-правовым, и, следовательно выводы суда первой инстанции о применении к указанным отношениям норм трудового законодательства не обоснованы. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не оспаривается, подтвержден документами, представленными истцом в дело.

На основании изложенного, указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка представленным в деле путевым листам, ведомостям заправки топливом. Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом, который был сделан на основании путевых листов, ведомостей заправок топливом и показаний спидометра.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание суда на факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, на статьи 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         Волкова О.В.

Судьи        Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.