Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1603/2023 ~ М-634/2023 от 16.02.2023

Дело №а-1603/2023

УИД 25RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2023 года                                              <адрес>

          Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3,          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> в лице министра Лунёва В.М. обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от дата о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа от дата № ФС <...> по делу №, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: обязать министерство земельных и имущественных отношений <адрес> заключить с ФИО4 договор уступки права требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. дата по исполнительному производству судебным пристав-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес министерства дата, в связи с чем исполнительный документ подлежал исполнению в срок до дата. Во исполнение постановления от дата о возбуждении исполнительного производства дата министерством с ФИО4 заключен договор № уступки права требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения по адресу <адрес>, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен письмом от дата №.С учетом этого, указывает, что исполнительный документ исполнен министерством в установленный срок для добровольного исполнения, в связи с чем исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО4

         В судебном заседании представитель министерства имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО5 поддержала заявленные требования.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующим выводам.

        В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

        Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что на дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым по исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, в отношении должника - министерство имущественных и земельных отношений <адрес> на предмет исполнения: обязать министерство имущественных и земельных отношений <адрес> заключить с ФИО4 договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно статье 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

          В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

          На основании пункта 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

Согласно пункту 1 Правил N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил N 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что постановление от дата № о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено судебным приставом-исполнителем дата в личный кабинет министерства имущественных и земельных отношений <адрес> с использованием системы электронного документооборота, тип адреса получателя – ЕПГУ, дата уведомление прочтено получателем.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно дата вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб.

Факт получения министерством имущественных и земельных отношений <адрес> копии постановления о возбуждении исполнительного производства дата, о чем свидетельствует входящий штамп министерства на копии постановления, не имеет правового значения при оценке законности оспариваемого постановления с учетом неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а именно – до дата, исчисляемый с момента доставления постановления о возбуждении исполнительного производства посредством электронного документооборота в личный кабинет министерства на Едином портале.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не противоречит требованиям ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Суд учитывает, что требования исполнительного документа исполнены должником с незначительным нарушением срока для добровольного исполнения, исчисляемого с момента доставления постановления о возбуждении исполнительного производства посредством электронного документооборота в личном кабинете на Едином портале – с дата, посредством заключения дата с ФИО4 договора № уступки права требования по договору, предусматривающего передачу жилого помещения по адресу <адрес>. Сведения об исполнении требований исполнительного документа – сопроводительное письмо от дата № с приложением договора № уступки права требования от дата поступили в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам дата.

С учетом указанных обстоятельств, степени вины должника, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

         ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ? ░░ ░░░░░ 37500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ –░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░