Решение по делу № 2-3224/2019 ~ М-3102/2019 от 19.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                      г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисова О.В.

при секретаре Нефедовой К.В.

помощник судьи Соловьева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федорова Д.А. к Зыкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров Д.А. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, и с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу 103200 рублей, расходы на проведение независим ой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3384 рубля, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей Лада <данные изъяты>н №, которым управлял Зыков Д.А и автомобиля Ниссан Кашкай г/н № под управлением Федорова Д.А. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Федорова Д.А. получил механические повреждения и понес материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП у виновника Зыкова Д.А не была застрахована гражданская ответственности по ОСАГО в связи с этим, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ с него подлежит возмещению ущерб. Истец заключил с ИП Волковым Д.В. договор на оказание юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП, также истец вынужден был обратиться в ООО Новая Волна» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Сумма ущерба без учета износа составил 103 200 рублей, расходы на оценку составили 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако он претензию не получил, ущерб не возместил.

Истец Федоров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле было привлечено АО «СК «АстроВолга» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца, по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зыков Д.А.. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по месту жительства.

Дело рассмотрено в заочном порядке, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей Лада <данные изъяты> г/н №, которым управлял Зыков Д.А и автомобиля Ниссан Кашкай г/н № под управлением Федорова Д.А.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство автомобиля Ниссан Кашкай г№ что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Ниссан Кашкай г/н № являете Федоров Д.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, Зыков Д.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД было установлено, что у Зыкова Д.А не застрахована гражданская ответственность при управлении ТС, то есть отсутствует полис ОСАГО, что было указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу Федорову Д.А. был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.А. заключил договор оказания экспертных услуг с <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 103200 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования Федорова Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 103200 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ИП Волковым Д.В., согласно которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по взысканию суммы ущерба, причиненного истцу.

Согласно приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.А. оплатил услуги по договору <данные изъяты> в общем размере 12 000 рублей.

С учетом существа вышеизложенного постановленного определения Конституционного суда г. Самара, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, а также требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд приходит к выводу об их снижении и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 8000рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд были понесены почтовые расходы на общую сумму 478 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению данные почтовые расходы.

При этом, разрешая требование о возмещении расходов на оценку ущерба <данные изъяты>» в размере 6000 рублей, суд полагает, что они взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку платежный документ, подтверждающий факт несения данных расходов в ходе рассмотрения дела представлен не был в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и расходы по оплате госпошлины, которые понес истец в ходе рассмотрения дела, а именно в размере 3264 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Д.А. к Зыкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Зыкова Д.А. в пользу Федорова Д.А. сумму материального ущерба в размере 103200 рублей, почтовые расходы 478 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3264 рубля, расходы на оплату представителя в размере8000 рублей, а всего взыскать 114 942 (сто четырнадцать девятьсот сорок два) рубля.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в еле и вопрос о правках и об обязанностях которых бел разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2019 года.

Судья      О.В Чемерисова