Решение от 11.05.2017 по делу № 2-752/2017 от 29.12.2016

дело № 2-752/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль     11 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савкина Ильи Николаевича к мэрии города Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», Акционерному обществу «Яргорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Савкин И.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с мэрии г. Ярославля, АО «Яргорэлектротранс» материальный ущерб в сумме 58515,24 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1955,46 руб., по оценке ущерба 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что 27 февраля 2016 года по адресу: г. Ярославль, ул. Добрынина, результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на препятствие (яму), был поврежден принадлежащий ему автомобиль Audi A6, г.р.з. №, находившийся под его управлением. О существовании на данном участке дороги ямы истец не знал, предупреждающих дорожных знаков установлено не было. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП Малкину М.М., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 58515,24 руб. Указанная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела с учетом характера спорных правоотношений и мнения сторон судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», в качестве третьего лица Верин А.С.

Истец Савкин И.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что автомобиль был поврежден при движении через трамвайные пути. В результате повреждений 27.02.2016 автомобиль не мог передвигаться своим ходом. Истец в настоящее время продал Верину А.С., однако истец не лишен права требовать возмещения убытков, поврежденные детали готов передать ответчику.

Представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс» по доверенности Борков А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта автомобиля, истцом не представлено, фактические расходы на ремонт не установлены, заявленные повреждения могли быть получены в результате другого ДТП. Кроме того, истец передвигался на автомобиле в отсутствие страхового полиса ОСАГО, нарушил положения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в ходе рассмотрения дела Гусева М.А., возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что мэрия г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу.

Привлеченное в качестве ответчика ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора.

Третье лицо Верин А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный объяснений по делу не представил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Савкина И.Н. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Савкин И.В. 27.02.2016 г. являлся собственником автомобиля Audi A6, 1999 г. выпуска, №, г.р.з. №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 53) 27 февраля 2016 года на ул. Добрынина в районе дома № 19 в г. Ярославле Савкин И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Audi A6, г.р.з. №, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину и рельсы), в результате чего автомобиль получил повреждения повлекшие течь технической жидкости.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2016, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Савкина И.В. нарушений Правил дорожного движения, связанных с повреждением транспортного средства не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 27.02.2016 (л.д. 98), составленному сотрудниками ГИБДД, в покрытии проезжей части автодороги на ул. Добрынина у дома № 19 перед трамвайными путями зафиксировано наличие выбоины с размерами по длине 1 м, по ширине 2,3 м, по глубине 0,11 м, на которую совершил наезд Савкин И.В.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что ДТП произошло в темное время суток, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Отсутствие у водителя страхового полиса ОСАГО не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Доказательств того, что истец двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 года № АН-103-р, следует, что границы трамвайного полотна проходят на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны (пункт 5.2.9); порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления (пункт 5.5.5).

В силу пункта 2.1.5 решения муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 № 306 «Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля» обязанность по уборке и содержанию железнодорожных и трамвайных путей, проходящих в черте города в пределах полосы отчуждения (откосы выемок и насыпей, переезды, переходы через пути), производятся силами и средствами организаций, эксплуатирующих данные сооружения.

Согласно схеме ДТП от 27.02.2016 выбоина в дорожном покрытии, в которую попал автомобиль истца располагается непосредственно перед трамвайными рельсами; место наезда на препятствие указано в границах трамвайных путей (трамвайного полотна).

Согласно п. 3.1 Устава АО «Яргорэлектротранс» одним из основных видов деятельности общества является строительство новых объектов, в том числе новых трамвайных путей, троллейбусной контактной сети, их содержание, капитальный и текущий ремонт.

Эксплуатацию трамвайных путей, расположенных вдоль ул. Чкалова г. Ярославля в соответствии с Постановлением мэрии г. Ярославля от 08.02.2007 № 355 посредством организации движения трамвая по маршруту № 5 осуществляет АО «Яргорэлектротранс».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Яргорэлектротранс».

В отношении участка дорожного покрытия на перекрестке ул. Добрынина и ул. Чкалова в зоне трамвайных путей АО «Яргорэлектротранс» возложенные на него обязанности не исполнило, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

АО «Яргорэлектротранс» доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

То обстоятельство, что поврежденный автомобиль был продан истцом после ДТП, не свидетельствует об отсутствии у него, как у собственника, права на возмещение убытков. Покупатель Верин А.С., привлеченный к участию в деле, самостоятельных требований о возмещении ущерба не заявил. Указанное обстоятельство также не влияет на оценку размера причиненного ущерба, которая в силу закона производится на момент причинения вреда.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № 020/02/2016 от 01.03.2016 года, составленного М.М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, 1999 г. выпуска, №, г.р.з. № без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 58515,24 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.02.2016 (л.д. 35) экспертом-техником Малкиным М.М. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: облицовка переднего бампера – глубокие задиры в нижней центральной части на текстурированой поверхности; масляный картер, нижняя часть – полное разрушение с потерей фрагментов; консоль опоры двигателя левая – раскол; гидравлическая опора двигателя правая – раскол; опора коробки передач – раскол; резиновая опора крепления коробки передач – разрыв. Повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в акте осмотра ТС не указаны.

Возможность образовании этих повреждений при иных обстоятельствах ответчиками не доказана. Повреждения указанные в справках о ДТП от 23.06.2016 г., от 26.02.2016 г. и экспертном заключении М.М.М. № 19/02/2016 от 01.03.2016 не совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 27.02.2016 г. и экспертном заключении М.М.М. № 020/02/2016 от 01.03.2016 года. При этом доводы представителя истца о том, что после повреждения картера двигателя автомобиль не мог передвигаться не опровергнуты.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки характера повреждений автотранспортных средств. Наличие указанных повреждение подтверждается фотоматериалами с осмотра ТС, не противоречат сведениям указанным в справке о ДТП от 27.02.2016 г.

Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения относительно размера причиненного вреда не представлены.

Таким образом, с АО «Яргорэлектротранс» в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 58515,24 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать АО «Яргорэлектротранс» после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба повреждении и подлежащие замене запасные части автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1955,46 руб., за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 2500 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с АО «Яргорэлектротранс» в пользу Савкина И.В. следует взыскать указанные суммы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58515,24 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1955,46 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░ 70970 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Audi A6, 1999 ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░