Решение по делу № 1-29/2013 от 03.04.2013

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 29 /2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Кулом 03 апреля 2013 годаМировой судья Усть-Куломского судебного участка Республики КомиЖиганова О.А. (в период замещения мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка),

с участием государственного обвинителя  -  помощника прокурора Усть-Куломского района   Садреева А.Ф.,

подсудимого  Тимушева Д.Г., 

защитника  Челак М.П., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре  Куровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке,  материалы уголовного дела в отношении Тимушева Д.Г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

        Тимушев Д.Г., 08 февраля 2013 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли, нанес не менее 3-х ударов кулаками рук в область головы <ФИО1>, в результате чего тот упал на пол. Продолжая свой преступный умысел, Тимушев Д.Г., нанес не менее 2-х ударов неустановленной ногой по телу <ФИО1>, причинив последнему физическую боль. Своими противоправными действиями Тимушев Д.Г. причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека левой щечной области, ссадины на лице справа, две царапины шеи, ссадины живота не причинившие вреда здоровью.

            Подсудимый Тимушев Д.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое сделано при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Законный представитель потерпевшего <ФИО2> и потерпевший <ФИО1> в  судебном заседании не присутствовали, о времени и месте дела извещены надлежащим образом,  просили  рассмотреть дело в их отсутствие,  согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

            Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришел к выводу об его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Тимушевым Д.Г.заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и он осознает последствия  и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

   Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и  подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Тимушева Д.Г.   по  ст. 116 ч. 1 УК РФ, как  нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления,  относящегося  к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, как склонного к употреблению спиртных напитков,  ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался  к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения и за вовлечение в распитие спиртных напитков несовершеннолетних, состоит на учете у врача  психиатра с диагнозом: «олигофрения в степени легкой дебильности», на учете у врача нарколога не состоит,  работает на пилораме у индивидуального предпринимателя Белого В.В..

            Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Тимушев Д.Г. ранее не судим, примирился с потерпевшим, суд считает необходимым назначить Тимушеву Д.Г.  наказание в виде штрафа в минимальном размере. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.    

            В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК  РФ процессуальные издержки по  вознаграждению адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь   ст. ст. 303-304, ст. ст.307-310, 316  УПК  РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимушева Д.Г. виновным  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить ему  наказание в  виде  штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в  размере 1 300,5 рублей  отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Усть-Куломский районный суд Республики Коми  в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сторожевский межрайонный судебный участок.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем  участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,  указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденными в десятидневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.   

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1  статьи 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным  судом первой инстанции.   

Мировой судья                                                                                                О.А. Жиганова