Решение по делу № 2-1841/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1841/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметшиной АЧ. при секретаре Фишкиной Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

«10» октября 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех а/м:  Рено г/н <НОМЕР>, страховой полис: серия ВВВ № 0597786331 ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» под - правлением <ФИО2>, Форд Фокус (г/н <НОМЕР>, страховой полис: серия ВВВ <НОМЕР> ООО «Росгосстрах» под управлением <ФИО3>,  а/м ВА321099 г/н <НОМЕР> страховой полис серия ВВВ № 0619083918 ООО СК «Проминстрах» под управлением Хайбуллина Р.Ф. Вина Бурангулова P.P. в нарушении ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, нарушив п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями КоАП РФ, ПДД и фактом ДТП установлена, о чём вынесено постановление (копия постановления 02 ВС № 394639 от 18.10.2012г.).Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «18» октября истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за получением страхового возмещения (копия справки о представленных документах в страховую компанию).

Согласно копии Акта о страховом случае (Акт о страховом случае № 0439 от 19.11.2012г.) ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» возместило истцу сумму материального ущерба в размере 22 414 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец заказал услугу по расчету рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту у независимого оценщика Яковенко П.А. Согласно отчета № 707 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составил 43 090,54 рублей. Хабибуллин Р.Ф. просит взыскать с ответчика разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 20 206,54 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 827,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы услуги нотариуса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 202,40 рублей. Истец Хабибуллин Р.Ф. на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Хакимзянов Р.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении уточнил просил взыскать сумму недоплаченного материального возмещения в размере 15 000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в судебном заседании  Яфаева А.В., действующая по доверенности № 4623 от 06.08.2010 г., исковые требования не признала и пояснила, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по возмещению ущерба. Поэтому она просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требования она просила снизить размер взыскиваемых расходов на юридические услуги. Третье лицо Бурангулов Р.Р. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется расписка. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Факт наступления 10 октября 2012 года страхового события, причинившего имущественныйвред истцу, заключение и наличие договора страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

  Согласно заключению независимого оценщика о страховом случае ущерб составил 43 090,54 рублей. Страховая компания выплатила истцу 22 414 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 10 676,54 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Изучив отчет  независимого оценщика Яковенко П.А. суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, невыплаченная сумма в размере 15 000 рублей подлежит  взысканию с ответчика ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Таким образом, с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Хайбуллина Р.Ф. подлежит взысканию разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Хайбуллина Р.Ф. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 827,02 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 202,40 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу Хайбуллина Р.Ф. подлежат взысканию расходыпо оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску <ФИО1> к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу иску <ФИО1> разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 827,02  рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 202,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью. Мировой судья Мухаметшина А.Ч<ФИО4>