Решение по делу № 2-2010/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2010/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к ООО «***», Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта, встречному иску ООО «***» к ОАО «***» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «***» ( ОАО «***») обратилось в суд с иском к ООО «***», Ковалеву А.В. и просило взыскать солидарно задолженность в размере *** рубль, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и ООО «***» было заключено соглашение о предоставлении овердрафта с установлением лимита овердрафта на календарный месяц в размере *** рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование овердрафтом в размере *** % годовых. В соответствии с условиями договора, изменением ключевой ставки, плата за пользование кредитом была изменена. В обеспечение своевременного возврата кредита, платы за его пользование между ОАО «***» и Ковалевым А.В. заключен договор поручительства. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнили.

В процессе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубль, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере *** рубля и неустойки в размере *** рублей.

ООО «***» предъявило ОАО «***» встречное исковое заявление и просило взыскать неосновательное обогащение в размере *** рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В обоснование иска указано, что истец добросовестно исполнял обязательства по соглашению, однако Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по предоставлению очередного транша кредита по заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление банка об изменении платы за пользование кредитом. Допуская односторонний отказ от обязательств, предоставив транш только ДД.ММ.ГГГГ, и установив на следующий день ставку в размере *** % годовых, банк действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом. Ответчик был не вправе изменять размер процентной ставки по кредиту в сторону увеличения, поскольку договором поручительства было установлено, что уплата процентов за пользование овердрафтом установлена в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ -*** % годовых плюс *** % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ставка рефинансирования не изменялась. Определение банком платы исходя из повышения ключевой ставки является неправомерным, денежные средства, полученные ответчиком в качестве платы по кредиту сверх *** % годовых, в размере *** рублей являются неосновательным обогащением. Кроме того, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца банком списаны денежные средства в размере *** рублей и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере *** рублей с указанием назначения платежа «гашение неустойки». При наличии задолженности по процентам и основному долгу, гашение неустойки является неправомерным. Пункт 2.8 Соглашения, устанавливающий очередность погашения задолженности, отличную от ст.319 ГК РФ, является ничтожным, списание денежных средств со счета в размере *** рублей является неосновательным обогащением банка.

В судебном заседании представитель ОАО «*** Анисимов М.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования, встречный иск не признал и пояснил, что плата за пользование кредитом была повышена в соответствии с п.1.12 соглашения, изменением кредитно-денежной политики Центрального Банка РФ, повысившего ключевую ставку с ДД.ММ.ГГГГ до *** %. Право банка изменять плату за пользование кредитом предусмотрено соглашением, и соответствует ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Банк не производил списание неустойки, действовал в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, что подтверждено расчетами банка и выписками по счету заемщика. Денежные средства в сумме *** рублей являются неустойкой, которая отражена в картотеке на счете «№».

Представитель ООО «***» Вавилов В.Н.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) иск банка признал частично, поддержал встречный иск.

Дело рассмотрено без участия ответчика Ковалева А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Вавилов В.Н.(доверенность ДД.ММ.ГГГГ года) иск банка признал частично, поддержал встречный иск и пояснил, что Ковалев А.В., как поручитель, отвечает, только в пределах лимита, установленного договором в размере *** рублей. Ковалев А.В., как поручитель, был ознакомлен с увеличением лимита кредитования, однако согласия отвечать не давал. В дополнительном соглашении к договору поручительства увеличение лимита кредитования не предусмотрено. Более того, в договоре предусмотрено формирование платы за кредит, исходя из ставки рефинансирования, в связи с чем, изменение ключевой ставки не является основанием для увеличения платы за пользование кредитом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования ОАО ***» подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, кредитным договором может предусматриваться не только фиксированная процентная ставка по кредиту, но и порядок определения такой ставки, в том числе определение ее величины в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, в связи с чем нельзя сделать вывод о недопустимости включения в договор таких условий.

Это вытекает из общего принципа свободы договора, установленного п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из положения п. 4 этой статьи о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и ООО «***» заключено соглашение о предоставлении овердрафта по банковскому счету № с установленным лимитом овердрафта на календарный месяц в размере *** рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с платой в размере *** % годовых за фактическое использование овердрафта.

Факт предоставления денежных средств с увеличением лимита кредитования до *** рублей подтвержден выпиской по счету заемщика и не оспаривался ответчиком.

В счет обеспечения исполнения обязательств ООО «***» по соглашению о предоставлении овердрафта ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевым А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям соглашения: сумма овердрафта (лимит) составляет *** рублей; срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование овердрафтом; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по соглашению о предоставлении овердрафта.

В соответствии с п. 1.12. соглашения о предоставлении овердрафта «***» ОАО при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в кредитный договор.

Ключевая ставка Банка России, согласно утвержденным Банком России «Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов», это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, при этом она является основным индикатором денежно-кредитной политики.

С сентября 2013 года размер ключевой ставки Банка России составлял 5,5% (Информация Банка России от 13.09.2013 года).

В соответствии с информацией Банка России от 16.12.2014 г. «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России» размер ключевой ставки с 16.12.2014 г. был установлен в размере 17 %.

Заемщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении банком платы за пользование кредитом, в связи с изменением кредитно-денежной, расчетной политики Банка России, конъюнктуры финансового рынка. Плата за пользование кредитом была установлена в размере *** % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

В последующем, на основании уведомлений банка, направленных в порядке п.1.12 соглашения плата за пользование кредитами была установлена в размере *** % годовых.

Доводы представителя ответчика о неправомерности действий Банка по увеличению платы за пользование овердрафта суд признает необоснованными.

Право Банка увеличить размер платы предусмотрено соглашением сторон и соответствует положениям ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», разумность и добросовестность действий банка основана на изменении ключевой ставки до *** %, уменьшение ключевой ставки соответственно явилось основанием для снижения платы до *** % годовых.

Соглашение о предоставлении овердрафта предусматривает плату за пользование денежными средствами в размере 14% годовых, и не связывает формирование платы со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Указание в договоре поручительства в п.1.2.5 «уплата процентов за пользование овердрафтом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ ***% плюс *** % годовых. В момент заключения соглашения о предоставлении овердрафта процентная ставка составляет *** % годовых» не имеет юридического значения, поскольку закон не обязывает кредитора, указывать порядок формирования платы по кредиту.

Плата по кредиту и ее изменение определено соглашением сторон в соответствии с принципом свободы договора, установленного п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До ДД.ММ.ГГГГ года заемщик надлежащим образом исполнял обязательства по возврату траншей и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» обязанность по возврату траншей и уплате процентов не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** рубль, в том числе: просроченная ссудная задолженность – *** рубля, просроченные проценты – *** рублей и неустойка – *** рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «***» составляет *** рубль, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере *** рубля и неустойки в размере *** рублей.

Расчет проверен судом, и соответствует условиям Соглашения.

Расчет ответчика не соответствует условиям Соглашения, поскольку плата за кредит была изменена.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

ООО «***» не представило суду доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение банка на сумму *** рубля.

Расчет банка по взысканию процентов основан на условиях договора, представленные в суд выписки по счету, не подтверждают доводы представителя ответчиков о нарушении положений ст.319 ГК РФ.

Банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму *** рублей, подтверждают доводы истца о том, что, в связи с нарушением срока гашения в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-го числа была начислена неустойка, которая учтена в картотеке, списания денежных средств с расчетного счета ответчиков не производилось.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ООО «***» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «***», Ковалевым А.В. выражено согласие отвечать за неисполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям соглашениям, которые конкретизированы в пунктах с 1.2.1 по 1.2.8 договора.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что в случае изменения обязательства Заемщика, в том числе увеличение суммы долга перед Банком и/или процентов, не прекращает поручительство. В случае отказа поручителя от внесения соответствующих изменений в договор Поручитель отвечает перед Банком на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.

Допустимых доказательств, которые свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов, и лимита кредитования, суду не предоставлено.

Подписание Ковалевым А.В., как директором ООО «***», дополнительного соглашения об изменения лимита кредитования, не свидетельствует о том, что Ковалев А.В., как поручитель, дал согласие Банку на любое изменение указанных условий кредитного договора и снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в пределах лимита овердрафта в размере *** рублей, то в силу статьи 363 ГК Российской Федерации у сторон кредитного договора в данном случае имелась необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в части изменения лимита кредитования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Ковалев А.В. несет солидарную ответственность с заемщиком по основному долгу в пределах суммы *** рублей и отвечает солидарно за неисполнение обязательства в части неуплаты неустойки в сумме *** рублей, в остальной части в сумме *** рубля ответственность по возврату денежных средств несет только заемщик.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки *** % годовых, предусмотренный п.2.3 соглашения соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не выполнившим обязанность по уплате процентов *** рублей и возврату долга в сумме *** рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд учитывал, что в целях сохранения баланса Банк приостановил с ДД.ММ.ГГГГ начисление, как процентов, так и неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силуст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно согласно п.1.2.8 договор поручительства подлежит государственная пошлина в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рубля подлежит возмещению ООО «***».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «***» и Ковалева А.В. солидарно в пользу ОАО «***» задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, взыскать ООО «***» в пользу ОАО «***» задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта в размере *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В иске ООО «***» к ОАО «***» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: