Решение по делу № 2-466/2015 (2-4633/2014;) от 03.12.2014

Дело 2-466-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Пищальниковой Д.Д.,

с участием представителя истца Казакуца Е.А., по доверенности, представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Нечаевой Н.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Д.Р. к САО «ВСК», ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Юсупов Д.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Пушкарева В.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Юсупова Д.Р.. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пушкарев И.В. нарушил п. 13.9 ПДД и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, в результате чего произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД установили следующие видимые повреждения на автомобиле истца : передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, права фара, левая фара, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, передние омыватели фар, подушка безопасности, возможны скрытые повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о возмещении вреда причиненного его автомобилю в САО «ВСК», страховой компанией заявленный случай был признан страховым и размер страховой выплаты согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ составил 110 271 рубль 42 копейки. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, так как он не покрывает расходы на восстановительный ремонт его автомобиля, в связи с чем обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставит 267 040 рублей 52 копейки, также согласно заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет УТС автомобиля истца размер которого составил 32 872 рубля 23 копейки. За расчет УТС истец понес расходы в размере 1500 рублей, за оценку ущерба 5000 рублей. На дату ДТП автомобиль третьего лица Головниной Е.В. был застрахован по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей и по полису комбинированного страхования транспортных средств в ООО «Страховая группа «Компаньон» серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно застрахована гражданская ответственность на сумму 500 000 рублей.

    Таким образом, ущерб с учетом лимита ответственности страховщика ( 120 000 рублей) в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 9 728 рублей 58 копеек подлежит взысканию с САО «ВСК», и по договору добровольного страхования ( дополнительно застрахована гражданская ответственность на сумму 500 000 рублей) с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в размере 179 912 рублей 75 копеек, а также расходы за проведение экспертиз в размере 6500 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 9 728 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 147 040 рублей 52 копейки, утрату товарной стоимости 32 872 рубля 23 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, в также расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей пропорционально присужденным суммам ( уточненное исковое заявление л.д. 79-80).

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произвели доплату истцу в размере 12 728 рублей 58 копеек, сумма с учетом ранее выплаченного страхового возмещения произведена до лимита 120 000 рублей ( 110 2771 рубль 42 копейки + 9 7 28 рублей 58 копеек), также ответчик произвел частично оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в отзыве приобщенном к материалам дела ранее, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Головниной Е.В. на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 года заключен договор комбинированного страхования ТС Авто- Компаньон АК №, по условиям которого на страхование принят автомобиль а/м <данные изъяты> г/н № по следующим страховым рискам: КАСКО, гражданская ответственность. Полагают в удовлетворении исковых требований следует отказать поскольку застрахованным автомобилем в момент ДТП управлял Пушкарев В.И., не являющийся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, в представленном истцом заключении эксперт использует стоимость нормо- часа в размере 1500 рублей, что не соответствует Решению общего собрания членов ООО «Пермский региональный совет автоэкспертов» от ДД.ММ.ГГГГ года. Также ответчик располагает информацией что ранее ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ где получил аналогичные заявленным повреждения, что вызывает сомнения в размере ущерба и исключает возможность взыскания УТС. Полагают что не подлежат взысканию расходы на проведение экспертных исследований поскольку истец ранее к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался, расходы по оплате услуг представителя находят несоразмерными.

Третьи лица Пушкарев В.И., Головнина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению третьих лиц о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметками «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) третьих лиц в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Пушкарева В.И., Головниной Е.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. до 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 указанного ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного ФЗ РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что Юсупов Д.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> №, собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением Пушкарева В.И. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Юсупова Д.Р..

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, права фара, левая фара, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, передние омыватели фар, подушка безопасности, возможны скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пушкарев И.В. нарушил п. 13.9 ПДД и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № Юсупова Д.Р. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии <данные изъяты> № №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <данные изъяты> № на момент ДТП застрахована собственником Головниной Е.В. в ООО «Страховая группа «Компаньон» по полису <данные изъяты> № №, а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Головниной Е.В. заключен договор комбинированного страхования ТС Авто- Компаньон АК № №, по условиям которого на страхование принят автомобиль а/м <данные изъяты> № по следующим страховым рискам: КАСКО, гражданская ответственность, на сумму 500 000 рублей.

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в порядке прямого возмещения убытков, заявленный случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 110 271 рубль 42 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Юсупов Д.Р. обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», заключив договор на оказание услуг по оценке 08.08.2012 года, оплатив стоимость услуг по договору в размере 5 000 рублей ( л.д. 12,13).

Согласно отчета № от 20.08.2014 года (л.д. 17-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставляет 267 040 рублей 52 копейки, также в соответствии с заключенным с ООО «<данные изъяты>» договором № от 27.08.2014 года ( л.д. 14) произведен расчет УТС автомобиля истца размер которого составил 32 872 рубля 23 копейки ( л.д. 29-33), за расчет УТС истец понес расходы в размере 1500 рублей ( л.д. 15).

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу заключение, составленное ООО «ФИО12», поскольку представленное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Указанные в отчете работы и замена деталей соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца, а стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа по ремонту автомобиля принята по средним ценам по региону.

05.11.2014 года истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с просьбой произвести доплату в размере 9 728 рублей 58 копеек, представлена копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленная ответчиком без ответа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ответчика САО «ВСК» в размере 9 728 рублей 58 копеек.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату истцу в размере 12 728 рублей 58 копеек, сумма с учетом ранее выплаченного страхового возмещения произведена до лимита 120 000 рублей ( 110 271 рубль 42 копейки + 9 728 рублей 58 копеек), также ответчик произвел частично оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу и данные обстоятельства представителем истца подтверждены в судебном заседании, суд считает возможным в этой части решение суда не приводить в исполнение.

Исковые требования Юсупова Д.Р. к ООО «Страховая группа «Компаньон» суд находит частично обоснованными, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Головниной Е.В. Договором комбинированного страхования ТС Авто- Компаньон АК №, ответчиком подлежит выплате страховое возмещение в размере 147 040 рублей 52 копейки.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что застрахованным автомобилем в момент ДТП управлял Пушкарев В.И., не являющийся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, поскольку позиция ответчика не соответствует разъяснениям данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Как следует из представленных документов, копии сервисной книжки, автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, в том числе и на дату ДТП, в связи с чем специалистами ООО «<данные изъяты>» правомерно применили в расчетах нормо- час 1500 рублей.

Не состоятельны также доводы ответчика о том, что объем заявленных истцом повреждений не соответствует полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, согласно справки ООО «<данные изъяты>» в межрегиональной информационно- аналитической системе «<данные изъяты> » на автомашину <данные изъяты> № имеются сведения об участии в ДТП ранее ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: 09.01.2014 года в Мотовилихинском районе г. Перми, повреждения : передний бампер, капот, правое переднее крыло, права фара, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, возможны скрытые повреждения, накладка передней противотуманой фары, гос. номер, рамка гос. номера; 20.01.2014 года в Мотовилихинском районе г. Перми, повреждения : передний бампер, капот, правая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Вместе с тем, согласно представленных Наряд – заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, ПТС, следует, что автомобиль был приобретен истцом в восстановленном состоянии, соответственно исковые требования Юсупова Д.Р. в части взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон» страхового возмещения в размере 147 040 рублей 52 копейки ( 267 040 рублей 52 копейки размер ущерба по заключению с учетом износа – 120 000 рублей выплаченное страховое возмещение) являются обоснованными, также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей ( квитанция об оплате л.д. 13).

Исковые требования Юсупова Д.Р. о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 32 872 рубля 23 копейки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.7.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно пункта 7.2.7. методических рекомендаций УТС не рассчитывается: а) по замене и ремонту отдельных элементов: - незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); - поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске: - поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Из представленных документов следует, что полученные ранее автомобилем <данные изъяты> № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения в части идентичны повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, а именно : передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара.

Согласно Наряд – заказа на работы № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведены работы по восстановительному ремонту указанного транспортного средства, в том числе ремонт переднего левого крыла, окраска переднего бампера, окраска заглушки буксировочной проушины, замена и окраска капота, окраска передних правого и левого крыла, замена решетки радиатора.

Таким образом, принимая во внимание, что ранее транспортное средство истца подергалось ремонтным работам связанным, в том числе, с заменой и окраской ряда элементов, поврежденных в дальнейшем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае не производится.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости соответственно не подлежат взысканию с ответчика и расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщиков за составление расчета размера УТС в сумме 1 500 рублей

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду длительного периода невыплаты страховой суммы САО «ВСК» истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку, ответчиком были нарушены права истца как потребителя на полное возмещение для восстановления поврежденного автомобиля при обращении в страховую компанию в августе 2014 года. Однако, суд считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания негативно отразились на его здоровье, причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные блага истца. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец от иска в части выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы страхового возмещения не отказался, размер штрафа определяется от суммы присужденной судом в пользу потребителя, при этом при исчислении штрафа размер компенсации морального вреда не учитывается, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, составит 4 864 рубля 29 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: … расходы на оплату услуг представителя …

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за юридической помощью, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 16) с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6, по условиям которого истец уплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот ), представитель истца по договору оказания юридических услуг должен был оказать услуги по составлению искового заявления по гражданскому делу по ДТП, подготовку запросов, устному консультированию, представлять интересы истца в суде.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, проделанную представителем истца работу (изучение документов и судебной практики, консультирование, составление и предъявление в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях), а также исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 10 000 рублей. Принимая во внимание выплату произведенную в добровольном порядке с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца 2 000 рублей, с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсупова Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юсупова Д.Р. с САО «ВСК» страховую выплату в размере 9 728 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4 864 рубля 29 копеек, расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 9 728 рублей 58 копеек решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Юсупова Д.Р. страховое возмещение в размере 147 040 рублей 52 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: