Решение по делу № 2-3660/2014 ~ М-2776/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-3660/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО8, обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей по вине водителя автомобиля Лада ВАЗ212140, государственный регистрационный номер № ФИО3. В результате ДТП транспортному средству принадлежащему ФИО1 – автомобилю марки Шкода Октавия, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс», то ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. ОАО СК «Альянс» признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 24238,34 рублей. Поскольку страховой выплаты недостаточно для проведения ремонтных работ, то он обратился к независимому оценщику ООО «ИРБИС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарного вида, заключив договоры об оказании платных услуг, оплатил стоимость услуг оценщика в размере 4500 рублей и 2000 рублей. Согласно отчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94850 рублей, величина утраты товарного вида 8748 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70611,66 рублей, стоимость утраты товарного вида в размере 8748 рублей. Поскольку ответчик не выплатил в 30-дневный срок полную стоимость страховой выплаты, просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из размера страховой выплаты 120000 рублей, 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день просрочки в сумме 13464 рубля. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 3000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика просит взыскать 6500 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей. Кроме того просит взыскать штраф в размере 1000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - ФИО4, действующий в процессе на основании доверенности, возражал против заявленных истцом требований, считая стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, требования о компенсации морального вреда завышенными. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, позволяющих суду снизить размер неустойки и суммы штрафа, исходя из принципа соразмерности нарушения прав и наступивших для истца последствий. Просит снизить штраф до 1000 рублей.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей, а именно, автомобиля марки Лада 212140 государственный регистрационный номер а494мк 34 рус под управлением водителя ФИО6 (собственника транспортного средства ФИО3), автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный номер № рус под управлением водителя (собственника) автомобиля ФИО1 и автомобиля КИА Спотридж, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО9), что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 9-10).

Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению транспортных средств признан водитель ФИО6, что подтверждается, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный номер № по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 14-16).

Страховщик ОАО СК «Альянс», признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 24238,37 рублей (л.д. 14,15, 17).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «ИРБИС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, заключив договор об оказании платных услуг, оплатил стоимость услуг эксперта в размере 4500 рублей и 2000 рублей (л.д. 59-61, 101-103).

Согласно отчету №80-14, выполненному ООО «ИРБИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 94850 рублей (л.д. 32).

Согласно Экспертного заключения 81-14, выполненному ООО «ИРБИС» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8748 рублей (л.д. 74).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, поскольку он составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в акте осмотра транспортного средства. Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка цен на запасные части и материалы, сложившейся стоимости работ по объекту оценки, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Постановлением Правительства№ 238от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение выполнено на основе методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного и утвержденного Министерством Юстиции РФ в 2007 г., методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ от 20125 г. и полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 238.

Экспертное заключение об определении стоимости утраты товарного вида автомобиля произведено экспертом на основании действующей методики, по формуле, установленной для определения стоимости утраты товарного вида.

В связи с чем, установленные в Отчете и Экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94850 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8748 рублей, суд признает обоснованными и достоверными.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, дого­вор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную дого­вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опреде­ленной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. (п. «в» ст.7 Закона), двух и более транспортных средств в размере 160000 рублей, но не более 120000рублей каждому потерпевшему..

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, стоимость услуг эвакуатора включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установленная в размере 94850 рублей признана обоснованной и достоверной, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 24238,34 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70611,66 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость утраты товарного вида автомобиля в размере 8748 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должна быть произведена страховая выплата в полном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ начинается течение процессуального срока для начисления неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) расчет неустойки производится исходя из максимального размера страховой выплаты 120000 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, что составляет 13464 рубля.

(120000 х 8.25% :75 х 102 дня : 100% = 13464 рубля)

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Проценты за просрочку возврата долга имеют правовую природу неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) обоснованными, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает проценты по ст. 395 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При вынесении решения суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Также, учитывая, что представителем истца уточнены исковые требования, представитель истца просит суд взыскать неустойку в размере 10000 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав ФИО1, как потребителя, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, истец испытывал, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом уточненных требований представителя истца, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – 90359,66 рублей, что составляет 45179,83рублей.

При вынесении решения суд считает, что заявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом уточненных представителем истца исковых требований, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до заявленных требований, т.е. до 1000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарного вида составили 4500 рублей и 2000 рублей, а всего 6500 рублей, что подтверждается договорами об оказании платных услуг, Актами приема-сдачи выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 59-61, 101-103).

Следовательно, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию 6500 рублей.

Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 700 рублей (л.д. 107).

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит взысканию 700 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1. был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1. и ИП ФИО8 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 105-106).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, кассовым чеком об уплате денежных средств в указанном размере (л.д. 104).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3371,19 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70611,66 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8748 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В требовании о взыскании морального вреда в размере 2000 рублей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 3371,19 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2014 года.

Председательствующий Попов А.И.