Решение по делу № 2-327/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-327/2016 11 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Томилова С.В. Титова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Томилова С.В. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Томилов С.В., в лице своего представителя Титова М.Ю., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", правопреемнику Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее соответственно ПАО «Росгосстрах» и ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указав, что решением Новодвинского городского суда от 04.12.2015 по делу № были удовлетворены его исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в связи с отказом ООО «Росгосстрах» возместить ему ущерб, в результате произошедшего 08.07.2015 ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>. По решению суда с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшему 08.07.2015, в сумме <данные изъяты> руб. Несмотря на это, уплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не произведена. В связи с чем, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> руб., за период неисполнения ООО «Росгосстрах» обязательств с 28.07.2015 по 13.08.2015, исходя из размера страхового возмещения <данные изъяты> руб. и с 14.08.2015 по 04.12.2015, исходя из размера страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Истец Томилов С.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Титова М.Ю., которым исковые требования к ответчику уменьшены, в связи с поступившими от ответчика возражениями, окончательно просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., за период неисполнения ООО «Росгосстрах» обязательств с 04.08.2015 по 13.08.2015, исходя из размера страхового возмещения <данные изъяты> руб. и с 14.08.2015 по 04.12.2015, исходя из размера страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных возражениях представитель ответчика Братухина В.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с иском не согласна, не оспаривая право истца на указанный размер неустойки (<данные изъяты> руб.), просила его уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., до размера невыплаченной истцу страховой выплаты, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 08.07.2015 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, допустивший наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, задней части автомобиля, стоимость устранения которых, с учетом износа заменяемых запчастей была определена по заданию истца ООО <данные изъяты> в экспертном заключении № от 30.07.2015 в сумме <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец 14.07.2015 представил в ООО «Росгосстрах» необходимые документы для возмещения причиненного ему ущерба по договору ОСАГО.

Исходя из представленных истцом документов, ООО «Росгосстрах» 25.07.2015 составил Акт о произошедшем страховом случае, в котором установил иной размер ущерба, подлежащего к выплате в сумме <данные изъяты> руб. и выплатил его истцу 27.07.2015.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в необходимом размере, явилось основанием для направления истцом 07.08.2015 в адрес ООО «Росгосстрах» претензии о выплате страхового возмещения.

К поданной претензии истцом было приложено указанное экспертное заключение ООО <данные изъяты> и доказательства несения расходов на его составление в сумме <данные изъяты> руб.

На полученную претензию, ООО «Росгосстрах» ответил истцу доплатой 14.08.2015 страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.

Оспаривая данные действия ООО «Росгосстрах», истец обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с иском о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., в виде разницы между расходами по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определенных на основании указанного экспертного заключения № от 30.07.2015 и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. Также просил взыскать расходы за составление данного экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. комиссии банка и <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного гражданского дела, по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, причиненного автомобилю истца, судом 22.09.2015 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> от 19.10.2015 №, поступившего в суд 11.11.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых деталей) составила <данные изъяты> руб.

Поступившие результаты судебной экспертизы о величине размера ущерба, причинённого автомобилю истца, никаким образом не повлияли на принятие ООО «Росгосстрах» дополнительного решения о выплате истцу страхового возмещения в недостающей части.

Поэтому решением суда от 04.12.2015 по делу № были удовлетворены уточненные исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., определенной в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца согласно заключения ООО <данные изъяты> от 19.10.2015 № (<данные изъяты> руб.) и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда от 04.12.2015 вступило в законную силу и сторонами по делу не оспаривалось.

Как установлено данным решением суда, представленное ООО «Росгосстрах» экспертное заключение (калькуляция) ООО <данные изъяты> от 20.07.2015 №, на основании которого ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №, не отвечало.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

На момент произошедшего ДТП, ответственность страховщика за неисполнение возложенной на него законом обязанности выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, была предусмотрена п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в виде неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04.12.2015 по делу № в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскана, в том числе, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04.12.2015 по делу № установлен факт нарушения ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения истцу в необходимом размере.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканную сумму страхового возмещения по решению суда ООО «Росгосстрах» на 04.12.2015 не произвело.

Как следует из материалов дела, подтверждённой истцом и неоспариваемой ответчиком датой получения последним заявления истца о выплате страхового возмещения является 14.07.2015.

Таким образом, расчет неустойки с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО и периода, заявленного истцом, будет следующим: с 04.08.2015 по 04.12.2015, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно составленного представителем истца расчета, размер неустойки за указанный период, который истец просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты> руб., что не превышает расчетный размер неустойки по правилам указанной нормы закона и предельный размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, данные требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки основаны на законе.

В порядке ст. 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующего.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов настоящего дела и дела №, с момента получения претензии истца о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» никаких действий для ее определения по правилам, установленным Законом об ОСАГО, не предприняло, проявив свое бездействие по выплате истцу страхового возмещения хотя бы в неоспариваемой части даже после поступления в суд результатов судебной экспертизы, проведение которой требовало именно ООО «Росгосстрах», формально возражая против требований истца даже на момент рассмотрения судом 04.12.2015 гражданского дела №.

Указанные действия ООО «Росгосстрах» по исполнению возложенных на него обязанностей предоставить истцу необходимое страховое возмещение суд считает неправомерными.

Поэтому принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки уже снижен им от расчетного, а также то, что на протяжении всего периода оспаривания действий ООО «Росгосстрах» по отказу в выплате страхового возмещения истец своевременно реализовал свои права, не допуская случаев злоупотребления ими, суд считает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки обоснованным и в полной мере соответствующим характеру и степени допущенных ООО «Росгосстрах» нарушений прав истца, как потребителя услуг. Поэтому оснований для применения к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах», исходя из размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей указанных в п. 6 ст. 52 названного кодекса и составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Томилова С.В. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Томилова С.В. неустойку в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 16 марта 2016 года.